ático DERECHA

Primarias republicanas: "Obama, 4 more years".

2012-01-27T13:16:00.000-08:00

Las elecciones más apasionantes del mundo mundial se acercan (y para seguirlas con detalle os recomendamos nuestro blog vecino La batalla por la Casa Blanca). El próximo mes de Noviembre, los ciudadanos estadounidenses serán llamados a las urnas para escoger al presidente de la nación más poderosa del mundo que, por eso mismo, también es el primer líder mundial.

Cuando en Europa nos ponemos a dar lecciones de moral a los yanquis, deberíamos recordar quién fue determinante para pararle los pies a Hitler y derribar las dictaduras comunistas. Como también deberíamos hacer más a menudo memoria sobre quién reconstruyó cada uno de los estados europeos, directamente con Planes Marshall o indirectamente firmando acuerdos de establecimiento de bases militares.

Desde España no podemos más que mirar con envidia los procesos de elecciones primarias de los partidos estadounidenses, así como el resto de mecanismos de participación política y esa arquitectura organizativa que fascinó a Alexis de Toqueville. Mientras que aquí las listas de candidatos son cerradas, pobre de aquel candidato a gobernador, senador o congresista que no se haga conocer ni se patee literalmente su distrito electoral o que, una vez elegido, incumpla algún compromiso electoral con sus votantes.

A diferencia de nuestro sistema en que los partidos escogen de manera hermética a sus candidatos, en E.E.U.U. gozan de un sistema de primarias abierto y preestablecido, sin que dependa del oportunismo electoral, el vacío de poder o las circunstancias del momento. Los partidos no son órganos cerrados, si no plataformas ideológicas abiertas en las que cualquier ciudadano con inquietudes sociales se puede acoger para intentar actuar en política.

Teniendo en cuenta que Barak Obama no va a tener que enfrentarse con ningún rival para conseguir la nominación para la candidatura presidencial del Partido Demócrata, la duda se centra en quién será el contrincante que presente el Great Old Party. Y, aunque las cosas se han puesto interesantes en Carolina del Sur (la broma de los caucus de Iowa no cuenta) con la victoria del ex speaker republicano en la época de Clinton, Newt Gingrich, todo parece indicar que el ex gobernador de Massachusets y reconocido empresario, Mitt Romney, va a ser finalmente el rival.

Romney es un candidato poco atractivo para las bases del Partido Republicano. Ya de entrada, su condición de mormón es mal vista en el variado mundo cristiano estadounidense, al considerar al mormonismo como una secta. Sus cambios de posición en el campo de los valores (aborto y familia) desde su etapa como gobernador en el progresista estado de Massachusets (cuna de los Kennedy) hasta ahora, le hacen altamente impopular entre la derecha religiosa. Su faceta como exitoso hombre de negocios que le podría hacer sobresalir como un buen gestor económico en medio de una crisis que Obama no sabe cómo redirigir, tampoco le está favoreciendo al ser identificado como miembro de esas élites que, desde los estados del norte, desdeñan al estadounidense medio. Y si a esto le sumamos su frío rictus, la poca empatía que desprende ante el elector y sus regateos fiscales a la hora de pagar impuestos, la mezcla es ya indigerible para los republicanos más ideologizados. Romney es el prototipo de candidato detestado por ese republicano socialmente conservador que vislumbraba Goldwater, idolatraba a Reagan y votó convencidamente a Bush Jr. conquistado por las estrategias de Karl Rove. Y como guinda al pastel, el que ha sido el gran caballo de batalla del Tea Party y el conservadurismo social que sustenta al Partido Republicano durante toda la primera legislatura de Obama -la reforma sanitaria-, resulta que es un casi calco de la que promovió el propio Romney en su etapa de gobernador.
Ante tal panorama, y pese a la crisis económica, es bastante improbable que Obama sea la versión afro de Jimmy Carter. Por contra, Romney, sí parece tener bastantes números para convertirse en un nuevo Bob Dole.

El único candidato que sorprendentemente se ha situado con capacidad de robarle la nominación a Romney es Newt Gingrich. Con una oratoria y un nivel de conocimientos históricos y políticos excepcional, Gingrich se ha ganado a un ala conservadora del partido que parece recrearse recordando a aquel peleón líder de la oposición parlamentaria contra Bill Clinton y los tiempos de su Contrato con América, pasando por alto su repulsiva doble moral.
El ex presidente Clinton vivió durante aquellos años un calvario por el proceso de impeachment que sus mentiras acerca del "caso Lewinsky" provocaron. Aquel escándalo de perjurio y adulterio fue implacablemente utilizado por Gingrich, mientras éste -a su vez- engañaba a su segunda esposa con su entonces secretaria y ahora tercera esposa, Calixta. Precisamente, en plena campaña, la agraviada ex esposa ha explicado que Gingrich le propuso una relación abierta, puesto que a la entonces amante y hoy pre candidata a primera dama no le parecía importar compartir sexualmente a Gingrich. Casi nada en comparación con la petición de divorcio que Gingrich le hizo a su primera esposa en el hospital, tras serle detectado a ésta un tumor. Una historia que la hija de ambos ha desmentido. Y si la primera mujer era casi diez años mayor que él (de hecho, era su profesora de Geometría en el Instituto), con la segunda se invirtió la distancia de edad, siendo ésta 8 años menor. Distancia que ha quedado de sobras superada con la tercera, a la que el ex speaker lleva nada menos que 23 años. Con estas credenciales y, sin entrar en escabrosos detalles sobre su vida sexual, los electores republicanos más conservadores han otorgado a Gingrich el honor de ser el único candidato "auténticamente conservador" que puede evitar la nominación del tibio Romney. Ver para creer porque, además de estar fuera de toda lógica, un candidato con el perfil de Gingrich es lo peor que le puede pasar a la causa conservadora (al menos a ojos europeos).

Descartado desde el inicio de la carrera, tenemos al testimonial Ron Paul. El ex congresista tejano es el representante del ala libertaria, y tiene un nada desdeñable techo electoral que va ascendiendo en cada elección, sin que eso le suponga la más mínima posibilidad por sus posiciones favorables respecto la liberalización del consumo de drogas y su predicamento en favor del aislacionismo internacional de una nación que lleva el intervencionismo militar casi en la sangre.

Y aguantando el tipo tenemos al ex congresista, Rick Santorum, un católico simpatizante del Opus Dei, firme y consecuente en sus posiciones morales pero sin apenas dinero para la campaña, y al que el electorado más conservador ha dejado de lado, pese su victoria en Iowa, para dar su apoyo al hipócrita de Gingrich. Tampoco le ha favorecido que los otros candidatos del ala conservadora que iban abandonado, pidieran el voto para el ex speaker.

Por el camino se quedaron dos candidatos pro Tea Party que han roto los esquemas preconcebidos que tenemos en Europa acerca de esta corriente ciudadana: una mujer, la congresista Michelle Bachmann, y un afoamericano, el empresario Herman Cain. Este segundo, un outsider de la política, tuvo que renunciar ante el continuo destape de escándalos sexuales, privándonos de la posibilidad de contemplar una histórica batalla electoral entre dos candidatos de color.

Pero el gran fracaso que provoca que ahora estemos ante esta patética elección entre dos falsos conservadores, ha sido el de Rick Perry.

El gobernador de Texas gozaba a priori de todas las virtudes para ser el rival (y con posibilidades de victoria) frente a Barack Obama. Perry se presentó como cercano al Tea Party pero lo suficientemente distante como para no provocar el rechazo de quienes están fuera de él. Un conservador equilibrado, aceptable para la derecha religiosa y también para la económica; con experiencia como gobernador de uno de los estados más importantes de la Unión, en el que incluso había conseguido bajar el paro en plena crisis económica. Con buena presencia ante las cámaras (algo que también cautiva al elector republicano desde los tiempos de Reagan), Perry entró con fuerza en verano y se fue desinflando en cada debate electoral hasta llegar al ridículo de quedarse en blanco y olvidar, en medio de un debate, el tercero de los tres departamentos que, si llegaba a presidente iba a eliminar para adelgazar la administración pública (clásica demanda de las bases republicanas).

Romney y Gingrich tendrán un duro choque en Florida. A partir de ahí, sabremos si vamos a vivir un expectante "supermartes" o no. Y con este dúo de posibles oponentes, no es muy aventurado profetizar que -salvo imprevisible catástrofe- Obama no va a ser presidente de un solo mandato.
Al final, tendremos que echar mano de Alan Alda, para que nos interprete a Arnold Vinick, el carismático candidato republicano de la serie "El Ala Oeste de la Casa Blanca". Pero, tal y como acabó la serie, ni por esas parece que se vaya a poder vencer a ese tipo con tanta suerte llamado Barak Obama.

Fraga was different.

2012-01-15T14:35:00.000-08:00

Cuando un destacado personaje hace tiempo que ha muerto o que ha salido de la actualidad pública, resulta más fácil que sea sometido a un juicio histórico en perspectiva y que, por lo tanto, la sentencia pueda ser lo más desapasionada posible. Nos hemos referido en recientes artículos a Margaret Thatcher y unos cuantos personajes que podemos adoptar como "mitos" de la derecha, pero lo cierto es que, si hiciéramos un análisis mínimamente pormenorizado de cada uno de ellos, podríamos destacar bastantes aspectos negativos.

En ese sentido, podríamos hablar hasta de un negligente papel, del Churchill interlocutor con Stallin, en los Balcanes y países del este de Europa; o cuestionar algunos aspectos de la polémica salida francesa de Argelia, ordenada por De Gaulle, y sobre su a veces “chauvinista” política internacional. Como podríamos también sacarle las vergüenzas a la mencionada Thatcher, respecto a su posición sobre el aborto, y también a Reagan por alguna de sus decisiones con respecto a este tema tan fundamental. Sin embargo, el conservadurismo tiene como costumbre -instaurada por el propio Burke- no idealizar en exceso y permanecer con los pies en el suelo para no deificar a los seres humanos ni acabar -siguiendo sus sacrosantos dictados- guillotinando a medio país y parte de la otra mitad. Quizás, por eso a la izquierda le cuesta tan poco tirar del Che Guevara y, en cambio, la derecha suele ser más comedida a la hora de reivindicar a sus referentes.

Los seres humanos no son perfectos y resulta difícil encontrar a alguien con una inmaculada hoja de servicios. Es por ello necesario contextualizar, comparar y valorar partiendo de la base de que únicamente al que se arremanga para fregar se le podrá reprochar el haber roto algún plato.

Lejos de la ciega mitificación, hay que saber fijar los límites y las líneas rojas que el prudente traspasa para convertirse en un traidor y el purista en un carnicero. Así pues, y ya entrando en materia, ¿merece Fraga entrar en el selecto club de mitos de la derecha, como aportación patria al altar de los imperfectos pero grandes Churchill, De Gaulle, Reagan o Thatcher? Sin duda, lo merece, aunque no a la misma altura como explicaremos. Como también debe entrar con todos los honores en el árbol genealógico de lós máximos líderes del conservadurismo parlamentario español, precedido por Cánovas del Castillo, Maura y Gil-Robles.

Ante la muerte de Fraga y fuera del reconocimiento de la derecha, ha habido una izquierda socialdemócrata que oficialmente le ha valorado por su papel de reformista y padre de la Constitución -el mismo que a la ultraderecha le hizo calificarlo de traidor-, y hay otra que se ha alegrado por la muerte de quien califican como un "represor fascista". Esta segunda es la misma que pasa por alto los muertos de Carrillo en Paracuellos, la que que se lanza a la que puede en brazos de Batasuna o la que se llena la boca de victimismo respecto a la Argentina de Videla, el Chile de Pinochet o la misma España de Franco, sin acordarse nunca de la Rumanía de Ceaucescu, la Camboya de Pol Pot o la Cuba de Fidel. Ya únicamente por su siniestra relación de alegría ante las muertes de los adversarios, podemos suponer cuál hubiera sido su "humana" actuación de haber ganado nuestra inicivil guerra civil.

Y la verdad es que resulta complejo hacer un análisis frío acerca de la figura de Manuel Fraga Iribarne. Y no por su reciente fallecimiento, si no por las muchas contrariedades existentes en el seno del carácter y la actuación de una figura muy especial y con más de 60 años de vida política activa.
Podríamos decir que, ante todo, para lo bueno y para lo malo, Fraga fue “fraguista”, como Franco fue franquista, Rajoy es "rajoyista" y Suárez aun no sabemos exactamente qué fue: El pragmatismo -gallego o no- siempre por encima de la ideología de estos hombres de convicciones personales conservadoras. ¿Y eso es malo o bueno? Pues depende de las mencionadas líneas rojas -o mejor dicho, azules- y de si se traspasan o no. Fundar un "macroestado" que reprime al disidente activo y abandona el campo sociocultural puede ser una. Abandonar de alguna manera los propios principios y dar por buena la visión social del adversario para pedirle que por favor vaya un poquito más lento en su inevitable revolución transformadora progresista, puede ser otra.

Hasta sus más enconados adversarios reconocerán que Fraga era un monstruo como intelectual -como testifican sus primeros lugares en todas las difíciles oposiciones que fue coleccionando-; un trabajador nato las 24 horas del día; un político de raza que no se ha enriquecido con la política; y un más que aceptable gestor como ministro, gerente en la empresa privada y presidente de Comunidad Autónoma, que casi ha muerto con las botas puestas.Y este currículum a día de hoy, tal y como está el patio, es mucho.

También se le recordará a nivel más personal como un tipo humanamente honesto, padre de diez hijos, sufrido viudo durante las últimas décadas de su vida y poseedor de un carácter complejo y difícil.
Manuel Fraga es y será, sin duda, uno de los más interesantes personajes de la historia contemporánea española, más allá de la caricatura que él mismo alimentó con su temperamento y para regocijo de la izquierda que siempre esperaba la más mínima ocasión para poder pasarle su particular prueba del algodón del "buen demócrata".

Escarbando un poco más, se puede decir que Fraga Iribarne fue uno de los más destacados ministros de Franco. Y no solo por sus formas populistas -en competencia con Solís Ruiz- que le hicieron bañarse en Palomares desafiando a la radioactividad, o acuñar un "Spain is different" para llenarnos de suecas las playas de aquella España que se descalzaba la alpargata; si no por ser de los pocos que se sentía capaz de contarle las verdades del barquero al propio Franco. Cosa que éste apreciaba, aunque en alguna ocasión el de Villalba consiguiera quebrantar el aparente retraimiento de su paisano ferrolano. Como cuando, en un consejo de ministros celebrado en el Palacio de Pedralbes de Barcelona, Franco dio un golpe en la mesa e hizo saltar por los aires un tintero que le acabó manchando una de las mangas de su camisa, al enterarse, por boca del propio Fraga, de que éste había tirado millas en algún asunto sin consultarle previamente. Y sin querer ahora alimentar el falso mito de un posible Fraga antifranquista con alguna otra anécdota -como aquella del disparo accidental de una perdigonada contra el trasero de Carmencita Franco en una cacería-, podemos decir que Fraga fue siempre bastante por libre durante el franquismo. Entró de la mano de Ruiz Jiménez y ,a pesar de disfrazarse también con la camisa azul, ni fue falangista (¿lo fue alguien de verdad en aquel régimen, a parte de Pilar, la hermana de José Antonio?) ni tradicionalista, ni ya digamos del Opus Dei, ni de ninguna de las otras posibles "familias" del régimen. Él era una especie de "preGorbachov" a la española, con sus leyes de prensa y pequeñas reformas, y al ser desterrado tras el caso Matesa como embajador en Londres, se reconoció en los tories y hasta se dejó fotografiar a lo Churchill para dar a entender sus planes de futuro.

Con Franco ya muerto, el Rey regaló a Fraga el caramelo envenenado de la gobernación (el actual Ministerio del Interior), y esa misma izquierda que exigía a la derecha no preguntar a Santiago Carrillo por Paracuellos, le hizo culpable de los muertos en la huelga de Vitoria y la disputas entre el carlismo en Montejurra, a pesar de estar de viaje en las fechas de ambos acontecimientos y de que su segundo y responsable directo de la policía durante aquellos sangrientos días fuera un tal Adolfo Suárez. Y aunque hubo demasiados muertos en aquella época, lo cierto es que fue un milagro (socioecónomico, por supuesto) que aquellos años convulsos de la transición no acabaran desembocando en un nuevo 36.

Y si con Franco vivo, Fraga no fue franquista, tampoco sería otra cosa más que "fraguista" durante toda la transición. Teorizó, con Franco vivo aun, sobre el centro e idealizó con algunos de sus jóvenes pupilos un partido de centro-derecha que aglutinara al franquismo sociológico (la mitad de España que había vivido con una más o menos gustosa placidez política y social durante el franquismo, pero que entendía que por razones morales y/o prácticas era imposible hacer subsistir aquel régimen con su fundador ya muerto) para transportarlo a un nuevo sistema homologable al resto de países desarrollados. Pero los tejemanejes de Fernández-Miranda, Suárez y Areilza con el Rey, le dejaron fuera de juego.
En una huída hacia adelante, Fraga reorientó su Godsa y su Reforma Democrática para integrarla en una alianza derechista muy amplia y con puertas abiertas hacia otros grupos postfranquistas liderados por otros ex ministros de Franco que fuera del búnker tenían frío pero dentro se achicharraban de inmovilismo. Serían conocidos como los siete magníficos. Fue así como, aprovechando la base social de la Unión Nacional Española, Fraga cofundó la federación de partidos de la Alianza Popular. Pero con las primeras elecciones fue la UCD quien se llevó el gato al agua y se ganó el voto del franquista sociológico, dejando a AP como una fuerza de derecha nostálgica del franquismo (Arias Navarro volvió a leer el testamento político de Franco por televisión, en su anuncio electoral como candidato de AP al Senado por Madrid) y casi testimonial en el Parlamento. Y eso que AP y UCD sumaban 182 diputados, una gran mayoría absoluta que convendría recordar.

Tras el fracaso de aquella primera AP, Fraga huyó hacia adelante y volvió a su idea inicial de un centroderecha reformista. Poco a poco fue laminando y dejando fuera de la escena política a Laureano López-Rodó, Gonzalo Fernández de la Mora, Federico Silva Muñoz y Cruz Martínez Esteruelas. Se permitió hacer política en mayúsculas dentro el nuevo régimen al convertirse en ponente de la nueva Constitución y consensuar con la izquierda y los nacionalistas (para espanto de sus socios de alianza) el nuevo orden político. Ya de paso, se llevó a Carrillo al Club Siglo XXI para presentar al líder del Partido Comunista de España en sociedad. Eso le facilitó su obsesivo viaje al centro, adivinando que la UCD acabaría disolviéndose como un azucarillo y que su AP acabaría ocupando ese espacio, como debiera haber sido desde el primer momento según sus planes. Intentó noquear -vía El Alcázar- a la ultraderecha de cara a las elecciones del 79 (las segundas de la democracia) ofreciendo una coalición a Blas Piñar y Fernández-Cuesta, con Girón de Velasco de padrino, y los ya desencantados "magníficos" Fernández de la Mora y Silva de comparsa, que se acabó demostrando como una maniobra para no tener competencia por la derecha -¡Nada a mi derecha!-, y acabó pactando con Areilza una Coalición Democrática (una especie de UCD bis), llegando al punto de sustituir en Barcelona al mejor ministro que tuvo el franquismo, el numerario Laureano López-Rodó, por un "bon vivant" liberal como era Antoni de Senillosa. Parte de su electorado no se sintió conforme con esa copia mala ucedista y se pasó a Unión Nacional (la coalición que in extremis pudo acabar liderando Fueza Nueva con la Falange histórica y la Comunión Tradicionalista, y que sacó a Blas Piñar de la Plaza de Oriente y lo llevó de nuevo a la Carrera de San Jerónimo como diputado). Posteriormente, la caída de Suárez y el hundimiento de la UCD, así como la autodisolución de la FN de Piñar con un esperpéntico 23-F de fondo, situaron a Fraga como único líder indiscutible de la derecha ante la opinión pública. Y entonces fue cuando le tocó ejercer el papel de líder de la oposición frente a la absolutísima mayoría de un Felipe González que ya tenía encandilada a toda España.

Sin embargo, Fraga no sería entre sus compañeros de escenario político el líder hegemónico, si no que debería lidiar con las familias liberales y democristianas que buscaban marcar perfil propio con sus propios partidos (el Partido Liberal de José Antonio Segurado y el Partido Demócrata Popular de Oscar Alzaga). Tampoco gozaría nunca de la confianza de otros que prefirieron seguir al ex secretario general del Movimiento Nacional (el partido único del franquismo), Adolfo Suárez, incluso en su aventura - ya centroizquierdista- del CDS, o apuntarse a la Operación Reformista -auspiciada por CiU- de Miquel Roca, Garrigues-Walker y Florentino Pérez. Incluso, dentro de sus propias filas, Fraga tuvo que ver como los "Vestrynges" de turno le buscaban "chiraquianas" salidas, al considerarlo una rémora franquista para ese centro-derecha amplio que luchaba por ser la alternativa real a un PSOE arrollador y hegemónico en aquella época.

Entrar en su etapa de la Xunta de Galicia nos serviría para confirmar que Fraga, por encima de todo, era "fraguista" y que ese "fraguismo" obsesionado con el centro pero con ramalazos derechista impregnaría de pragmatismo al típico político de derechas español. Y aunque menos que Suárez, Fraga renunció a la batalla de las ideas y despreció el papel de la sociedad civil conservadora al aceptar que solamente desideologizando al partido y cediendo a la izquierda "su calle" podría plantar cara al socialismo en las urnas. Seguramente lo hizo con toda la buena intención, pero lo hizo y eso la derecha social lo ha pagado con años de ostracismo sin poder plantear una alternativa al modelo de sociedad de la izquierda. Y en este desapasionado análisis es de justicia también decirlo.
Con esta carta de navegación se refundó la vieja AP en el nuevo PP y el sucesor -tras el fracaso de Hernández-Mancha- , José María Aznar, tomó buena nota de que la estrategia rápida y fácil para vencer a Felipe pasaba por plantear una derecha que ni se definiera como tal ni lo pareciera. Y lo cierto es que la cosa ya venía de bastante atrás, pues el mismo franquismo había hecho dejación de funciones en lo socio-cultural con su asfixiante estatalismo. La UCD siguió por el mismo camino, marcando un precedente de renuncias que la izquierda supo aprovechar con suma maestría.

El nuevo PP se presentó, con la bendición del fundador, como una "no-izquierda" buena gestora de la economía y a la que, a diferencia del PSOE, no se le podían reprochar apenas escándalos de corrupción (más que nada por llevar casi dos décadas sin apenas poder). Y así se ganaron las elecciones y se llegó al liderazgo de España para culminación del sueño de Don Manuel.

Tocará hacer otro artículo sobre las tres derechas y el papel ejercido por sus otros dos respectivos cabezas visibles. Ahora tocaba analizar por encima y recordar desapasionadamente la figura de Manuel Fraga. Aunque podríamos hacer un avance diciendo que las pasadas de aceleración de Suárez y de frenada de Piñar, situaron al gallego en aristotélico término medio bastante digerible para el votante conservador medio de aquellos tiempos. Lástima que las empanadas de pragmatismo derivasen en empachos de centro.

__________________________________________________________________________________

Texto añadido ante las hipócritas críticas contra Manuel Fraga Iribarne.

Si bien, también en el ático los trapos sucios los lavamos en casa, de puertas para fuera es de justicia defender a los nuestros. Y más cuando se vierten sobre ellos toda clase de barbaridades y calumnias desde la mentira y la manipulación histórica. Así pues, hay que aclarar a todos los "demócratas" (que lo serán en la acepción de la RDA) que desde la izquierda extrema y el independentismo comprensivo con el mundo social de ETA están llegando hasta a brindar literalmente por la muerte de Fraga (¡Hay que ser animal!), lo siguiente:

1. Fraga fue un destacado ministro de Franco...
pero aperturista y reformista, como la mayoría de altos cargos de la UCD y el propio Adolfo Suárez que era el secretario general del partido único del franquismo: el Movimiento Nacional. Cuando fue posible con Franco vivo, y una vez ya muerto gradualmente, Fraga, trabajó para ir democratizando el país, llegando a ser padre de esta "sacro-santa" Constitución pactada con socialistas, comunistas y nacionalistas.
¿Que podía no haber colaborado con el franquismo o incluso haberse opuesto? Pues sí, podría haber dejado que dentro del franquismo únicamente hubieran habido falangistas pronazis o directamente irse con la única oposición mínimamente activa (la del Partido Comunista) para cambiar una dictadura por otra aun peor. Si nos ponemos en este plan, podemos decir que Gorbachov fue el último dictador comunista de Rusia, aunque eso sea reducir, simplificar y falsear injustamente la historia.

Fraga no firmó ninguna pena de muerte. Eso correspondía a los jueces y luego Franco lo que hacía era firmar "el enterado", por el cual se confirmaba la pena capital, a no ser que utilizara su potestad para conmutarla. La única pena de muerte con la que coincidió Fraga como ministro fue la de Julián Grimau. Y a Grimau se le ejecutó en venganza por las atrocidades protagonizadas por este dirigente comunista en la retaguardia republicana. Grimau no era un pobre dirigente comunista que pasaba por allí, si no un personaje con las manos manchadas de sangre con asesinatos y torturas cometidos durante la guerra. Igualmente, habría que explicar cómo los propios compañeros de Grimau en el PCE - empezando por Santiago Carrillo- tan amigos de liquidarse entre ellos siempre, lo enviaron a España en pleno franquismo (esto es al matadero) y por qué.

Sobre los sucesos de Vitoria, en los que la policía disparó contra manifestantes comunistas y mató a algunos de ellos, ya hemos comentado que Fraga se encontraba fuera del país y que el responsable político directo -que no culpable- era Suárez. Fraga dio la cara y se plantó en el hospital para ver a los heridos y asumió sus responsabilidades. Y eso sin entrar en los hechos concretos de por qué y cómo se pudo ver obligada a disparar una policía que, nobleza obliga decir, aun estaba por homologar con la gendarmería francesa o Scotland Yard.

También se le reprocha que diera vía libre en Montejurra a la rama violenta ultra del carlismo del pretendiente Sixto de Borbón, frente a la herejía socialista autogestionaria, abertzale -y no sé cuantas barbaridades más, desde el punto de vista de la tradición- de su hermano Carlos Hugo, ordenando no intervenir a la guardia civil para desacrediTar al carlismo como opción política y dinástica. En aquella romería, mercenarios neofascistas italianos y de la Triple A dispararon y asesinaron a dos carlistas de izquierdas. Y la verdad es que la teoría conspirativa de si Fraga lo sabía, ya se le escapa al que aquí escribe.

2. UCD + AP = mayoría absoluta.
Las primeras elecciones libres y homologables al resto de países con democracias parlamentarias, que se celebraron en España el 15 de Junio de 1977, las ganó la derecha, o si se prefiere el "franquismo sociológico". La UCD y Alianza Popular sacaron 182 diputados, sin contar con 4 diputados democristianos y regionalistas que también procedían del franquismo. Es decir, que la derecha, si bien es cierto que con sus postulados reformistas y desmarcándose más o menos de Franco, ganó las elecciones. Otra cosa es lo mal que se gestionó esa victoria y cómo se allanó el camino para la mayoría absoluta del PSOE en 1982 y la consiguiente hegemonía moral del centroizquierda que hasta hoy dura.

Fraga fue escogido una y otra vez diputado por sufragio universal como candidato de AP, y posteriormente en su Galicia natal ganó todas y cada una de las elecciones a las que se presentó y con mayoría absoluta siempre, salvo las últimas en las que a sus 83 años se quedó a un puñado de votos de repetirla por quinta vez consecutiva.

3. Para la ultraderecha Fraga era un traidor.
Califican de fascista a Fraga pero tanto él como Suárez eran odiados por la ultraderecha. Para Fuerza Nueva y Falange, eran traidores que se habían cambiado de chaqueta para mantenerse en el poder.
Blas Piñar, Girón de Velasco y Raimundo Fernández-Cuesta sí personalizaron el llamado "búnker" y aquel sector que no quería ni reforma ni mucho menos ruptura, y que siempre se mantuvo abiertamente leal al franquismo. De hecho, siempre se vanaglorió de haber coqueteado con ellos para poder desactivarlos después y que no le quitasen votos por su derecha en su inicio de viaje al centro. Sin embargo, a la izquierda (a veces desde ese diario El Pais que Fraga fundó, colocando al ex falangista reconvertido al felipismo Juan Luis Cebrián) siempre le interesó meterse con Fraga, sabiendo que era el único enemigo con posibilidades a la larga de influencia en el conjunto de la sociedad española.

Durante el 23-F, hubo un momento en que Fraga se encaró con los guardias civiles (no hay imágenes pero sí sonido), y al salir y pasar por delante de Tejero, éste le espetó algo así como: "eres peor que Carrillo".

Hay que recordar también que las propias cortes franquistas se autoliquidaron y desde el propio régimen se inició la transición (con buena fe y espíritu de reconciliación, pero tampoco negaremos que mucho oportunismo) por encargo del Rey restaurado por Franco. Si de esa izquierda que permitió que el dictador muriera de viejo en la cama hubiera dependido, a España le hubieran dado las uvas a la hora convertirse en una democracia constitucional y parlamentaria.

4. Siempre hablan los que no pueden hacerlo.
Los mismos que miran y buscan el más mínimo detalle para calificar de una palabra tan fuerte como asesino a Fraga, son aquellos que el día que muera Carrillo callarán sobre los muertos de Paracuellos del Jarama. Los mismos que no han tenido reparo alguno en votar a ERC sin mirar si dentro había muchos o pocos ex miembros de Terra Lliure. Los mismos que, con treguas y sin treguas, han pedido siempre comprensión para la izquierda abertzale proetarra, olvidando a todos los muertos que ETA ha ido asesinando hasta hace apenas cuatro días. Esos amnésicos respecto a las recientes muertes de inocentes, deberían ser más honestos a la hora de hablar sobre Fraga. Esos que defienden con tanta vehemencia el derecho a democratizarse de los comunistas o los terroristas independentistas, deberían permitir -en el hipotético caso que fuera lo mismo, que para mí no lo es- lo mismo a los que provienen del autoritarismo de derechas.

Fraga como Carrillo (quizás porque no le quedaba otra), como el también recientemente fallecido Juan Mari Bandrés (que llegó hasta a salvarle el pellejo al propio Blas Piñar, como éste reconoce en sus memorias) y como Mario Onaindía -ambos ex miembros de la ETA PM- rectificaron y contribuyeron a que nos dejáramos de matar entre rojos y azules. Cuando uno reprocha cosas a los que "ex franquistas" debe mirar primero el totalitarismo que tiene debajo de su alfombra.

"La dama de hierro", una película muy oportuna.

2012-01-08T12:39:00.000-08:00

Magistralmente interpretada por Meryl Streep, ha llegado a las pantallas de las salas de cine "The Lady Iron", una película en la que se hace un breve pero intenso repaso sobre la carrera política de la ex primera ministra británica Margaret Thatcher.
"La dama de hierro" -como fue bautizada en la Unión Soviética- ha sido una figura controvertida en la historia británica y mundial. Su condición de mujer rompió moldes en unos tiempos y un mundo, como el de la política, pocos proclives para que éstas destacaran. También removió el tradicional clasismo de los tories, al alcanzar el liderazgo del Partido Conservador, siendo la hija de un humilde tendero. Y fue ese origen familiar el que le hizo entender al capitalismo como el mejor aliado para la prosperidad del pueblo, en contra de la opinión establecida desde la izquierda.
Su firmeza, convicción y valentía en defensa de un modelo de sociedad liberal-conservador han hecho de ella un auténtico referente para la derecha mundial. Y su coincidencia -como inquilina del número 10 de Dowining Street- con Ronald Reagan en la Casa Blanca y Juan Pablo II en la Plaza de San Pedro, fue providencial para que el comunismo cayera en Occidente.
En tiempos de crisis e incertidumbre como los que estamos viviendo, la película tiene el don de la oportunidad. Y no únicamente por el debate acerca del poder otorgado a los mercados financieros y las políticas desreguladoras hacia éstos, que desde la socialdemocracia se reprocha a Thatcher y Reagan; ni tampoco por la postura del actual primer ministro tory, David Cameron, plantándose ante la Unión Europea en el momento de su refundación, como buen heredero del thatcherismo. Rescatar a la líder de Gran Bretaña durante los años ochenta es pertinente para que Mariano Rajoy y Artur Mas -por hablar de nuestros dirigentes más cercanos- puedan sentarse en la butaca, aliviar tensiones y visionar una película que a buen seguro les dará un recargo de valentía para tomar -o seguir tomando- decisiones difíciles, como las que Thatcher tiró adelante sin vacilar por duras e impopulares que éstas fueran. La entonces primera ministra británica tuvo claro cuál era el objetivo y cómo había que llegar irremediablemente hasta él. Sabía que tenía que sacrificar el presente para ganar el futuro, y también entendía que en política no basta con las buenas intenciones paternalistas por su efecto contraproducente, ni mucho menos vale la irresponsabilidad de mirar al corto plazo para tomar medidas fáciles que buscan congraciarse con la opinión pública. Por desgracia, sus compañeros de partido no lo entendieron y, con su traición, le dieron la razón a Churchill en aquello de que, en Westmintser, se tiene a los rivales y adversarios en los asientos de enfrente y al enemigo en los de al lado.

Ahora más que nunca, necesitamos hombres y mujeres de hierro que nos marquen el camino y no vacilen en dirigirnos hasta la meta. Por ello, hay que celebrar el casi seguro tercer Oscar para Streep, como también ahondar en el reconocimiento para una venerable Thatcher que, a sus 86 años y pese a estar aquejada de senilidad, sigue participando en algunos escogidos actos públicos. Fuera del cine y del retiro, Thatcher debe ser un modelo para que nuestros líderes sigan adelante, sin ceder a presiones ni chantajes, en la toma de decisiones valientes antes de que nuestro mundo -que algunos creían también de hierro- quede oxidado irremediablemente.
__________________________________________________________________________________

Una dama de hierro con imán.

Se ha criticado mucho el guión de la película. Y aunque no le corresponde al morador de este ático, el hacer una crítica cinematográfica a fondo, citaré algunas de las frases más a resaltar por su hondo calado político y humano, contextualizándolas dentro de las escenas de la película:

"La vida debe de tener un propósito." (La entonces Margaret Roberts a su futuro marido Denis Thatcher).

"No escarbes mucho en el pasado. Nunca sabes lo que puedes hallar." (El "fantasma" de Denis a la anciana y melancólica Margaret).

"Si quieres cambiar este partido, lidéralo. Si quieres cambiar este país, lidéralo." (Airey Nave, líder de los tories en el Ulster -que sería asesinado por el IRA, ante los ojos de la propia Thatcher- aconseja a la entonces Ministra de Educación, ante la oposición de ésta hacia la "moderada" línea oficial del Partido Conservador).

"Vigila tus pensamientos, pues devendrán en acciones. Vigila tus acciones, pues se convertirán en tu carácter. Y vigila tu carácter, pues se convertirá en tu destino." (La anciana Thatcher, haciendo memoria de su vida).

"Es medicina amarga, pero el paciente la necesita." (Thatcher a sus ministros acobardados ante la respuesta social contra las medidas económicas adoptadas.)

"Hay que tener cuidado de no poner a prueba la lealtad de los colegas." (Consejo del vice primer ministro, Geoffrey Howe, ante las primeras disensiones dentro del gabinete. La dimisión de Howe aceleraría las traiciones y la posterior renuncia de Thatcher como líder del gobierno británico y del partido tory).

"Vuestro problema es que no tenéis coraje para este combate. ¡Cobardía, cobardía!" (Thatcher a sus ministros, cuando las diferencias dentro del gabinete ya se hacían insostenibles).

"Nos apoyaremos en nuestros principios, o nada nos sostendrá." (Thatcher al Secretario de Estado norteamericano, el general Alexander Haig, ante los intentos de éste por evitar que el Reino Unido entrara en guerra contra Argentina, tras el ataque a las Islas Malvinas en la etapa de la Junta Militar).

Y cuando Haig (un héroe de guerra en Japón y Corea, a las órdenes de Mc Arthur; jefe de gabinete de Nixon; comandante en jefe de la OTAN; y "ministro de exteriores" con Reagan) le espeta desde su belicosa experiencia: "Con todo mi respeto, cuando uno ha estado en la guerra...", la dama de hierro le corta con un tajante (lo vamos a poner en su lengua materna): "With: all your respect, sir. I have done battle every single day of my life."

Primer trailer.

Segundo tralier.

2012

2012-01-01T08:14:00.000-08:00

Empieza el año 2012 y, pese a las dificultades, se puede llegar a vislumbrar un atisbo de esperanza. Hay fe en que durante este nuevo año se empiece a ver la luz en el final de este tenebroso túnel. Y por eso, conviene no olvidar nunca que de las más infames situaciones hemos acabado saliendo siempre. Porque, en los peores escenarios y ante las grandes tragedias, el ser humano ha sido capaz de sacar lo mejor que lleva dentro. La providencia siempre ha puesto su granito de arena señalando a personajes forjados en la grandeza y capaces de guiarnos en los momentos difíciles por el sendero de la libertad.

Que, con el nuevo año, el niño Dios impregne con el espíritu de estos referentes a nuestros actuales dirigentes y a todos y cada uno de nosotros.

Multiplicarse por el cambio.

2011-11-06T09:15:00.000-08:00

Todas las encuestas preveen que Mariano Rajoy va a obtener una amplia mayoría absoluta en las elecciones generales que tendrán lugar en nuestro país el próximo 20-N. Y eso a pesar de que el peleón PSOE de Rubalcaba se está empleando a fondo con todo su arsenal de demagogia habitual.
Todo vale para salvar los muebles en Ferraz: el guerracivilismo y el que viene la derechona (la elección de la fecha electoral es la mejor prueba); el discurso populista de ricos y pobres, en boca de auténticos multimillonarios gracias a tres décadas del ahora perdido voto obrero y bohemio-burgués; y la decadente gira de sus peculiares "morancos", los septuagenarios Felipe González y Alfonso Guerra, paseados como bufones y monos de feria por los polideportivos de los viejos feudos. Si algo tienen estas elecciones de divertido es ver a la socialdemocracia cayendo en su propia trampa y prometiendo todas las políticas sociales que no han aplicado durante los últimos años, mientras hacen mutis por el foro sobre los recortres que ellos mismos están ya protagonizando y que saben que en el milagroso caso de una victoria deberán acelerar. Tiene gracia ver al PSOE siendo una caricatura de sí mismo y hundiéndose en sus propias contradicciones. Y aunque su declive aun está por ver, la situación es tan crítica que importa muy poco ya lo que digan porque, con cinco millones de parados, Rajoy ganará con amplitud y además lo hará fiel a su estilo: tranquilo y con el partagás en la boca, sentado y esperando a que el cadáver político del adversario le pase por las puertas de Génova 13. Y, por eso, son muchas las dudas que los silencios del gallego suscitan entre la opinión pública (también en la derecha social). Sin embargo, de esa misma manera callada, el líder de la oposición está remendando muchos de los errores estratégicos cometidos durante esta legislatura. Si en el ático hemos sido muy duros con el PP de Rajoy, ahora tenemos que reconocer que hay cosas que se están haciendo bien. Se ha conseguido recomponer la alianza con la UPN en Navarra (aunque más por iniciativa de Yolanda Barcina) e iniciar la regeneración en la Comunidad Valenciana con un nuevo líder, Alberto Fabra, que transmite sensatez y honestidad. En Madrid la batalla Gallardón vs. Esperanza ha quedado aparcada bajo la promesa de hacer ministro al alcalde de Madrid, dejando vía libre al "subPP" de Aguirre para que siga siendo el mejor laboratorio de FAES. Y en Aragón, el Partido Popular consigue un pacto electoral con el PAR que va más allá del acuerdo estable de gobierno en la DGA.
Los pactos con UPN y PAR son inteligentes y van en sintonía con lo que busca el electorado de centro-derecha en cuanto a no dividir el voto. Ambos tendrán voz propia pero deberán respetar la disciplina de voto, la cual cosa neutralizará ese transfuguismo que hubo en el pasado (el mismo PAR o el PDP de Óscar Alzaga en su día), cuando se buscaba el cobijo bajo el paraguas del partido grande, asegurándose unos escaños que presentándose a las elecciones solos no conseguían, pero para acabar dejando tirados a los populares en mitad de la legislatura para irse al grupo mixto.
Por contra, en Asturias las heridas están aun demasiado abiertas y seguramente hará falta que el PP ponga orden primero en una de sus sucursales peor organizadas, antes de que Álvarez-Cascos pueda regresar a la casa del padre. No hace falta decir a estas alturas que el futuro gobierno no lo va a tener fácil, porque, además de una coyuntura económica internacional tenebrosa, el paso del zapaterismo por España deja lastrado al país para las próximas décadas. Y no solo económicamente, si no también en lo moral y nacional. Una segunda transición se vislumbra y quizás sea el momento de debatir con franqueza la España que queremos de ahora en adelante. Lo primero es el empleo y la economía, dice machaconamente Rajoy, y nadie se lo puede discutir pero también es necesaria una profunda reforma administrativa y eso supone acabar con el café para todos y reestructurar España. Tocará reunificar las CCAA castellanas, federar alguna que otra y "resolver" las históricas patatas calientes de Cataluña -con la Convergencia más abiertamente independentista de la historia- y un País Vasco donde parece que ETA cambia la pistola por la vara de alcalde, mientras que al PNV le va a pasar factura su tradicional oposición a estigmatizar socialmente al mundo pro etarra (de tanto decir que esos chicos no son tan malos, parte del electorado del PNV va a votar a la nueva marca batasuna, dejando en la estacada al partido fundado por Sabino Arana). Por eso, el peso del voto del PP en ambas comunidades va a ser fundamental a la hora de legitimar el apoyo social a la españolidad de estas. Habrá que retocar la Constitución, aunque no sean momentos oportunos y la UE (para nuestro bien) no acepte las aventuras secesionistas.
El equipo económico promete ser potente. Puede que vuelva Rato o que se confíe en Piqué. En cualquier caso, siempre será mejor el banquillo de economistas del PP que el de las Salgados, Sebastianes y Valerianos de turno. En lo social, Rajoy deberá escuchar a Mayor Oreja, y en el ático así se lo vamos a seguir reclamando. Porque un PP con mayoría absoluta no tiene excusas y tiene carta blanca para reformar de cabo a rabo este país, buscando el pacto cuando sea necesario pero con una inequívoca legitimidad en las urnas cuando este no sea posible. A Rajoy le va a tocar ser un nuevo Adolfo Suárez, y esperemos que aprenda la lección de que el pasteleo, si bien puede servir eficazmente para parchear un país durante unas décadas, siempre tiene fecha de caducidad. Por el momento, la campaña es de perfil bajo, muy "arriolista", sin dar balas al enemigo y con la tranquilidad de que no hay alternativas por la derecha en la mayoría de circunscripciones empezando por Madrid (si es que alguna vez las hubo). Y posiblemente así se siga durante la legislatura, aunque eso puede tener sus riesgos para la unidad del centro y la derecha, como bien avisa Vidal-Quadras.

Rajoy deberá poner en orden los números y recuperar el lugar internacional de España, además de mirar de conllevar con todo el "orteguismo" posible el problema territorial, pero también deberá empezar a invertir en valores seguros aunque sea a largo plazo. De la misma manera tranquila y pausada si lo prefiere, tendrá que ir cultivando el campo conservador para que la hegemonía política no solamente sea coyuntural en las instituciones si no real en la calle. El debate está en si el PP debe seguir desideologizado para no perder el público no habitual conseguido o tiene que hacer algo para convencerle de que su corazón es más de derechas que de izquierdas como de alguna manera se va haciendo en la Comunidad de Madrid. Frente a la ingeniería social progresista, la pedagogía vital de cultivar a la ciudadanía desde nuestra cultura. Porque un pueblo moralmente fuerte nunca caerá. Y si Rajoy emplea su amplia mayoría para algo más que gestionar mejor la economía (que no es poco) y se dirige directamente al ciudadano, sin miedo al que dirá la izquierda, tendrá a una derecha social entusiasta que no solamente se sumara a un simple cambio de siglas en las instituciones, si no que además se multiplicará por un cambio verdadero y real en los hogares.

Desgracias a ETA.

2011-11-06T08:36:00.000-08:00

Desgracias, muchas desgracias hay que darle a ETA y a su mundo social empezando por Herri Batasuna con sus diferentes nombres, envoltorios, disfraces y coaliciones al lado de los tontos útiles de Eusko Alkartasuna a los que utilizan para poder colarse en las instituciones. Desgracias al actual gobierno socialista y a los jueces del sector progresista nombrados por éste por permitirlo. Desgracias a los hasta 300.000 "vascos y vascas" fanáticos de Euskal Herria -como Bin Laden lo era de Alá-, que en casi 40 años han sido incapaces de priorizar la vida y la dignidad humana a la obsesión por tener un DNI en el que ponga Euskal Herria en lugar de España. Desgracias a los que lo hacían contra el franquismo que les venció en la guerra frente a frente, y también a los que han seguido hasta día de hoy luchando contra un sistema democrático internacionalmente reconocido y mayoritariamente apoyado por sus ciudadanos y el cual les ha permitido durante décadas chotearse de las víctimas a través de las instituciones y financiar sus armas con el dinero de todos. Desgracias a los que utilizaban la coartada de Franco, el contraterrorismo ultra y el Gal para justificar a su ejército de liberación nacional y lo han seguido justificando y apoyando muchos años después de la desaparición de éstos y sin tener ni un solo precedente o respuesta violenta a la altura de su repugnante terrorismo. Desgracias a los familiares de presos -esto es de asesinos materiales y colaboradores-, que han tenido que hacer muchos kilómetros para ver en carne y hueso a los culpables de que muchas otras familias tengan a los suyos bien cerca de casa pero con una placa de mármol por en medio. Desgracias a los que nos intentan convencer de que un asesino vivo en la cárcel a 600 kilómetros de su casa equivale a un inocente muerto y enterrado en un cementerio.

Desgracias al PNV (con su iglesia incluida) que nunca ha querido lanzarse al degüello contra los terroristas por no complicarse la vida y para no cerrar la posibilidad de una negociación política en la que se ponga encima de la mesa la independencia de Euskadi y la anexión de Navarra. Desgracias a todos los papanatas que, condenando la violencia y sin nada que ver aparentemente con los asesinos, se han dejado siempre seducir por el entorno etarra y han predicado el diálogo con el terrorismo de izquierda independentista vasco cuando nada negociarían si la banda terrorista fuera unionista y derechista. Desgracias a los bastardos que han acusado al PP de necesitar a ETA, cuando ha sido (al igual que el PSE-PSOE) el partido mártir que ha puesto los muertos encima de esa mesa en la que ahora se sienta Kofi Anan y las demás vedetes que hacen turismo por San Sebastián agasajadas por el neobatasunismo.

Desgracias a los que exageran los resbalones dialécticos y otros errores de Aznar (ex presidente que conviene recordar que salió por su propio pie de un coche en llamas) al enviar a dos emisarios para verificar si la tregua del 97 era trampa o no, y desgracias a los que minimizan que se lanzó a por la basura terrorista ilegalizándola, cortándole el grifo, aislándola internacionalmente, echándola de las instituciones y haciendo lo que se debería haber hecho desde el minuto 0 en que empezó esta historia. Desgracias a Zapatero y Rubalcaba por desviarse del camino eficaz marcado por sus predecesores y frenar la derrota de ETA cuando más acorralada se encontraba; y desgracias también por permitirles ahora la salida de la negociación de un chantaje, en lugar de esperar la rendición sin condiciones. Desgracias a todos los miserables que quieren acallar a las víctimas, cuando son los principales perjudicados y, por tanto, los que más tienen que decir al respecto. Desgracias a los que cacarean que no han de haber vencedores ni vencidos, mientras intentan ganar la guerra civil a través de la "memoria histórica" 70 años después.

Desgracias a ETA (e incluyo aquí a todo su entorno) por el cese definitivo de lo que ellos llaman lucha armada (terrorismo para la gente de bien) interesadamente y por razones prácticas y estratégicas que les permitan conseguir sus fines políticos. Hay que dar desgracias, muchas desgracias, porque aun acabaremos dando las gracias a todos éstos por perdonarnos la vida y dejárnosla vivir en libertad y con dignidad. Desgracias por última vez, porque en este caso es de bien nacido ser un desagradecido.

Topar con la Iglesia, el deporte favorito.

2011-08-29T11:27:00.000-07:00

La celebración de la Jornada Mundial de la Juventud, que en ésta ocasión ha tenido lugar en Madrid, ha vuelto a ser el único acontecimiento mundial que congrega con mucha diferencia más número de personas en y de todo el mundo. La cual cosa debería llevar a la reflexión, en lugar del menosprecio, a más de uno.
En clave nacional podemos decir que la JMJ ha movilizado a la España católica más activa, mientras que ha pasado desapercibida para la mayoría pasota que estaba de vacaciones. Fuera de las actitudes normales ante un acontecimiento de este tipo (si te interesa, vas, y si no, no), éste ha servido para reactivar a la izquierda extrema, la cual nos ha obsequiado con un nuevo alarde, cutre y casposo, de gran respeto por las ideas ajenas y profundo amor hacia el prójimo, en forma de manifestaciones fuera de lugar y tiempo, e incluso insultos y provocaciones hacia algunos de los cientos de miles peregrinos, venidos desde hasta la otra punta del planeta, que tranquilamente paseaban por la emblemática Puerta del Sol, ignorando que por el kilómetro 0 -el mismísimo centro de España- pululan los que se creen el centro pero del universo, también gustados de llamar "indignados".

Una vez más, la ignorancia ha demostrado ser muy atrevida y se han oído repetidas y demagógicas críticas sobre el coste económico de la visita del Santo Padre a nuestro país. Pero, como bien decía Salvador Sostres en su blog, no serían precisamente los habituales en vivir del subsidio los que, en caso de ser cierta dicha falacia, costearían los gastos ocasionados por la JMJ ni por cualquier otro evento. Ni los "perroflautas" que parece ser que gozan de un tácito derecho de propiedad en Sol, ni las 140 asociaciones y entidades -todas debidamente mantenidas por el erario público vía subvención- que convocaron una marcha anti-papa de protesta durante la celebración de la JMJ costean ni están en condiciones de costear nada. "Tú no has pagado nada", decía Sostres, en un digno grito de verdadera indignación al que, desde el ático, nos unimos. Y por eso, para que algunos de estos que estaban muy preocupados por los gastos que acarrearía la visita del Papa, lo puedan pegar en su muro de facebook (esos mismos que solo aluden en él a sus presuntas inquietudes políticas, cuando se trata de arrear contra Iglesia, policía, empresarios, "loj catalanej" o "els espanyols", EEUU, el PP o Israel) diremos que la JMJ ha sido cubierta por su más de medio millón de inscritos (de 30 a 300€ la inscripción, pagando menos los peregrinos de países pobres como Haití y más los peregrinos españoles que teníamos Cuatro Vientos a tiro de piedra) sumado a los patrocinios de empresas privadas como el BSCH, Telefónica o Mahou (con la consecuente desgravación fiscal por colaborar con la mayor y mejor ONG del mundo). Sin recibir subvención alguna, y con la única concesión del billete de metro reducido en un 75%, la JMJ ha generado costes a la administración pública en seguridad y limpieza. Como cuando se celebra la marcha del Orgullo Gay, se juega una final de Champions League, se celebra un festival o macro concierto, como con cualquier visita de otro jefe de estado, salvo que no suele movilizar a tanta gente que lo quiere ver. Gastos que han sido recuperados de sobras con los 160 millones de euros que los dos millones de peregrinos asistentes se han dejado en Madrid, por no hablar de la mundial campaña promocional turística que se ha pegado la capital de España, y por ende el país entero, cuyos frutos empezaremos a recoger en futuros períodos vacacionales.

Pero aquí, si las cuentas salen o no es lo de menos porque la cuestión es arremeter una vez más contra la Iglesia Católica. Les molesta que ésta opine sobre asuntos que conciernen a la legislación de estados aconfesionales como el nuestro. El Papa Benedicto no puede, pero, por ejemplo, el subvencionadísimo actor Willy Toledo sí que puede aprovechar la tribuna de los Goya para, utilizando el cine, lanzar su discurso progresista. No es de extrañar, porque para buena parte de la izquierda, el respeto a la opinión del otro, depende de si ésta va en consonancia con su dogma o no. Al igual que el diálogo con el violento, solo es plausible cuando éstos son de los suyos y pueden pillar cacho en la negociación. Osea que ni caso.

El movimiento 15-M ya le ha demostrado al más confiado que aquel cuento de su transversalidad era más falso que Judas y que esos autodenominados "cristianos de base" que prefirieron salir a la calle del brazito de la radical minoría laicista que gritaba de la forma más soez contra el Papa, la Iglesia e incluso el cristianismo, en lugar de con los dos millones de peregrinos católicos que debemos ser la cúpula, si ellos dicen ser la base. Y es que, mientras la "cúpula" compuesta por dos millones de personas venidas de todo el mundo, de toda condición y pelaje, llenan 50 campos de fútbol, los "cristianos de base" se tienen que sumar a la ya de por sí paupérrima turba anti católica para no hacer el ridículo a la hora de demostrar el número de católicos que representan. Los mismos que hablan de dictadura papal y cardenalicia, son incapaces ni de llenar el gol sur del campo del Rayo Vallecano. Pero los medios de comunicación les dan tanta coba que parece que representen al 50% -como mínimo- de una Iglesia Católica a la que atacan en cuanto tienen la menor ocasión, desde una obsesiva y enfermiza tirria. Roma siempre se equivoca y ellos sí saben cuál es el mensaje del "verdadero Jesús del evangelio", que en alguna mística aparición les debe haber confiado como onceavo mandamiento el de no te pondrás sotana ni vestirás como un cura si estás ordenado como tal. Ellos son la minoría selecta y genial que nos abrirá las puertas del paraíso celestial. Mientras tanto, los otros iluminados, los del 15-M, harán lo propio con el mundano y terrenal, pues conocen como nadie lo que es una auténtica democracia y un sistema económico eficaz y justo (que lo pregunten en Cuba). Y es que ya son ganas de autoflagelarse, con lo fácil que sería que abandonaran de una vez la Iglesia Católica y montaran una nueva religión cristiana protestante o se unieran a alguna de las ya existentes. En ellas sería felices y dejarían de lado su amargura, pues podrían dejar de obedecer a su denostado Papa, fornicar con las parroquianas que se prestaran, ordenar sacerdotisas, casar a gays militantes, vestir como el vecino del apartamento de la playa y predicar a ese "auténtico Jesús del Evangelio" que los tontitos del Vaticano nunca podrán descubrir porque son muy malos. El problema sería que, a partir de ese momento, dejarían "ipso facto" de ser publicitados por los medios de comunicación y perderían lo que les hace ser especiales: atacar a la Iglesia desde dentro de la Iglesia, tal caballo de Troya. Ya no tendría gracia seguir atacando a la curia, que según ellos es muy rica (tanto como para mantenerles económicamente a ellos) desde fuera como el antiguo empleado que raja de su ex jefe. Pero la inmensa mayoría de católicos activos de todo el mundo no tenemos problema alguno con la Iglesia y su jerarquía, como hemos demostrado nuevamente con nuestra masiva presencia en Cuatro Vientos. A los de la base les da igual, porque les encanta quedar para practicar el deporte favorito de buena parte de la izquierda española, un espectáculo muy apreciado en el gallinero, como es el de topar con la Iglesia.

Ultra, extrema y radical.

2011-08-11T14:05:00.000-07:00

"A la hora de defender la libertad, el extremismo no es ningún vicio. Y a la hora de perseguir la justicia, la moderación no es ninguna virtud.", replicó el general Barry Goldwater, a todos aquellos que le calificaban de ultraderechista, en su discurso pronunciado durante la convención del Partido Republicano celebrada en San Francisco. En ella sería elegido candidato a la presidencia de los EEUU para las elecciones de 1964, encomendándosele el serio desafío de batirse contra el fantasma de Jonh Fitzgerald Kennedy que buscaba su reelección como líder del mundo libre después de muerto. Y es que, antes de celebrarse aquellas elecciones, el presidente demócrata había sido asesinado y el senador Goldwater acabaría siendo barrido en las urnas por el hasta entonces vicepresidente Lyndon B. Johnson. Quince años más tarde, Ronald Reagan, conseguiría dos contundentes victorias con el mismo discurso que defendió aquella candidatura republicana derrotada en plena conmoción nacional y mundial por el oscuro magnicidio de JFK. Eso sí, el discurso había sido desarrollado a lo largo de los 60 y 70 por un sinfín de fundaciones, medios de comunicación y asociaciones conservadoras norteamericanas a las que los presidentes Nixon y Ford empezarían tímidamente a escuchar desde la Casa Blanca durante esa década y media.

Viene bien recordar la machada de Goldwater cada vez que, los que defienden en la derecha un discurso político de valores y no de intereses o una estrategia de batalla en lugar de rendición ideológica, son acusados de radicales, ultras y extremistas.

En España, los casi cuarenta años de franquismo son un dulce demasiado goloso como para que no se le eche mano y se saque a relucir -debidamente manipulando, tergiversado y con total intención de confundir a la ciudadanía- cada vez que interesa distanciarse en simpatías y votos respecto el adversario político. Y el ejemplo más reciente de ello lo tenemos en el adelanto electoral previsto para el 20-N, como última gracieta "zapateril".

Deberían ser más honestos aquellos que inventaron hace tiempo un cajón de sastre llamado "ultraderecha" en el que meter a todo aquel no izquierdista que plantara cara en el plano ideológico al progresismo. Y es que la infame matanza perpetrada en Noruega por el perturbado anti-islámico y autoproclamado "neotemplario" Anders Breivik ha servido para ver nuevamente hasta dónde puede llegar la mala baba, cuando no la ignorancia, de quienes han calificado a semejante asesino paranoico de nazi, fascista, ultraderechista o integrista, a la vez que de conservador, liberal, cristiano, derechista y nacionalista (de sus simpatías masonas, casi no se ha hablado). Y lo cierto es que de todo esto había un poco en su confusa diarrea mental ideológica que él mismo plasmó en un manifiesto de 1.500 folios. Pero muchos opinadores han jugado sucio y, sin leer ni una sola hoja de la extensa autodefinición política del criminal, han intentado relacionar a ese tarado con el conservadurismo y la derecha a secas, como si Churchill no hubiera sido el mayor enemigo de Hitler (al que Breivik, por cierto, dice en su escrito que le hubiera gustado matar por ser el nazismo aliado del Islam en contra del judaísmo), y como si la democracia estadounidense fuera lo mismo que el III Reich al que destruyó.

El asesinato minuciosamente preparado de casi un centenar de jóvenes casi adolescentes, simpatizantes de las juventudes socialdemócratas, tiene ya un lugar destacado en la repulsiva lista de acciones terroristas que en Europa han perpetuado Al Qaeda, ETA, el IRA y los lealistas británicos, las Brigadas Rojas y otros grupúsculos o individuos que -como Brevik- han sembrado el terror en pro de unos pretendidos y delirantes ideales religiosos, patrióticos, o de izquierda y derecha radical. Es allí donde los extremos se tocan y los campos de concentración de Hitler son idénticamente repugnantes que los de Stallin. Es allí donde el peor comunismo y el autodenominado nacional-socialismo van de la mano en su negación de la vida y la dignidad humana. Es lo mismo la psicopatía colectiva y con cargos públicos de ETA que la individual del autista Breivik, y convendría tenerlo en cuenta cuando nuestro actual gobierno negocia con terroristas.

Al mismo tiempo que Europa quedaba conmocionada por semejante crimen, en EEUU el Tea Party plantaba cara a los planes del presidente Obama para subir el techo de la deuda estadounidense. Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid -o el Potmac por Oslo-, nuevamente, esos representantes libremente escogidos por los ciudadanos norteamericanos adscritos al ala derecha del GOP y que -como Goldwater- defienden una menor intromisión del gobierno sobre el ciudadano (algo muy fascista, claro), han sido definidos con los mismos calificativos que el psicópata noruego.

Además de meter en el mismo saco a todo lo que se desmarca del centro -es decir, del zulo de la izquierda donde le gusta tener metida a la derecha en lo ideológico- los más listos de la clase ya han sacado algunas otras sabias conclusiones. La primera es que el peligro de islamización de Europa (denunciado continuamente por alguien tan poco sospechosa de racista como Pilar Rahola) había desaparecido (si es que alguna vez existió), por ser Brevik un pretendido caballero cruzado del siglo XXI. Y todo aquel que osara decir lo contrario, sería comparado con el susodicho hijo de puta. La crítica hacia un multiculturalismo mal digerido por su falta de control, equivale a disparar contra quinceañeros. Y eso que las barriadas londinenses arden ahora como lo hicieron las parisinas.
Por supuesto, la autocrítica de la socialdemocracia escandinava y mundial ha brillado por su ausencia: ni palabra del fracaso que supone un modelo social buenista en el que los policías no van armados. En contraste, a las pocas semanas de la matanza, al otro lado del Atlántico, el estado de Tejas no se andaba con remilgos y ejecutaba a un "primo lejano" de Brevik, al que le dio por ponerse a acribillar a hindúes -pensando que eran musulmanes- como represalia por los atentados de las Torres Gemelas. Y aun más contraste hay cuando, según la legislación noruega, el asesino no estaría más de 30 años en la cárcel. Y eso si es condenado por crímenes contra la humanidad, porque si lo fuera por terrorismo (¿acaso no es el terrorismo en sí mismo un crimen contra la humanidad?) serían 21 años. O lo que es lo mismo: a tres meses y medio por muerto. Menos que De Juana Chaos aquí.
La cosa no cuadra, aunque presentar a los conservadores como gente peligrosa, violenta e intransigente sea la táctica preferida de las mentes menos pensantes de la izquierda. Hacer sospechar que los criminales son lo mismo que aquellos que saben cómo actuar contra estos -con mano dura- es de una vileza enorme. Sobre todo, cuando miles de mentes no mucho más ágiles en el discernimiento político compran este mensaje y acaban distanciándose de quien defiende un discurso de principios en la derecha por considerarle un radical. Es lo que ocurre cuando se entrecruza la ultra mala fe de los emisores con la extrema ignorancia de los receptores.

Expropiar la indignación.

2011-06-18T02:58:00.000-07:00

Desde el primer momento me he negado a llamar indignados a los acampados en la Puerta del Sol de Madrid y en la Plaza de Cataluña de Barcelona porque es tan enorme mi identificación, desde que tengo uso de razón política, con ese término y tan nula con el conglomerado de la "Spanish Revolution", que me niego a concederles dicho calificativo. Y aun menos porque un panfleto infumable de lectura fácil y política de todo a 100, escrito por un nonagenario comunista francés, (quizás algo senil) sea quien lo diga. Así pues, les llamaremos de ahora en adelante "acampados", y ese sentimiento de indignación no van a conseguir expropiarnoslo.

También desde el minuto 0, los que conocemos mínimamente a los actores principales del "altermundismo" hemos podido intuir de qué se trataba éste hito en la historia de la humanidad que se nos avecinaba (quizás era la conjunción astral de la que nos habló Carlos Jesús, el día que tomó el cuerpo de Leyre Pajín), quiénes eran los que llevaban la voz cantante y para qué. Las formas de acampar en la vía pública sin permiso y violentar, por tanto, el orden que permite la convivencia ciudadana tienen patente de corso desde la noche de los tiempos: siempre son los mismos y muy colorados. Nadie con un mínimo de criterio podía llamarse a engaño: era una movilización de la extrema izquierda asociada ocasionalmente al movimiento de hackers pro descargas en la red y gente hasta entonces cabal, como Enrique Dans, que se dejaron engañar (no les votes, ni a PP ni a PSOE ni a CIU, y entonces sólo nos queda la hoz y el martillo). A ese sector que se mueve a la izquierda del PSOE e incluso de IU, se le fue sumando mucho frívolo por mera pose #revolucionari@, mucho ignorante y no negaremos que unos cuantos desesperados y alguna gente -poca- con buena fe. La mayoría no sabían del todo quiénes eran, pero unos cuantos sí que podíamos sospechar que no de los nuestros.

Se habló de algo plural y realmente lo era: había comunistas, anarquistas, libertarios, ácratas, librepensadores, okupas, antiglobalización, anticlericales, antifascistas, antikapitalistas, pacifistas, feministas y hasta batasunos. Al apropiarse en pleno final de campaña (cosa típica de los últimos a los que he nombrado, por cierto) de un sentimiento general, compartido y transversal como es la indignación ante la clase política española y por el alto grado de poder que concentran los partidos y las corruptelas varias, así como ante las consecuencias más palpables de la crisis económica y financiera, concitaron un revuelo mediático considerable y un alto grado de simpatía ciudadana.

Los medios de comunicación, los mismos dirigentes de los partidos políticos en su práctica totalidad (salvo las honrosas excepciones de siempre) con más o menos intensidad, y una parte importante de la población -algunos porque sabían exactamente de dónde venían y otros por desconocimiento absoluto-, ayudaron a engordar al movimiento. Craso error, porque el barullo ya era rechazable desde el principio pues independientemente de las intenciones su tarjeta de visita había sido una ocupación (o mejor dicho okupación) de la vía pública. Solamente por esas formas ya merecían ser ignorados por los medios, en lugar de promocionados; desalojados por los políticos gobernantes con competencias para hacerlo, en vez de peloteados de la manera más patética para que cayera algún voto en las municipales; y señalados por la gran mayoría de la población, a la cual no se le permite ocupar una plaza sin previo aviso ni fecha de llegada y aun menos de salida. Pero eran jóvenes y en la ideología políticamente correcta que alimenta al sistema hay que reírles las gracias a los jóvenes, más que nada a los que se salten las normas de convivencia y actúen con mala educación.

Los acampados dijeron que querían cambiar un sistema que no funciona bien. Y algunos que estamos en ello desde hace un tiempecito pensamos que eso se hace, primero de todo, formándose para opinar con conocimiento de causa y seguidamente militando en partidos, creando nuevos si no gusta la oferta, intentando influir en ellos a través de medios correctos, asociándose y colaborando con grupos civiles, creando opinión a través de los muchos medios que las tecnologías dan hoy día -aunque con poquito twitter, porque la vida es lo suficientemente complicada como para sintetizarla en 140 caracteres-, preparándose para el combate de las ideas y en definitiva influyendo. Pero sobre todo teniendo mucha paciencia para esperar que fluyan los cambios, en lugar de montar una tienda de campaña en medio de una plaza. Cambiar un sistema es algo serio y ese tinglado no lo era ya de entrada. Las plazas y las calles se toman en las dictaduras como Túnez o Egipto, cuando hay un tirano que puede ordenar abrir fuego real a la policía o sacar tanques como en Tiananmen (recordemos la roja banderita que lucían esos tanques, por favor), y no cuando vives en una democracia, aunque sea de pastel, sabes que si te pescan no te van a fusilar y tienes de líder de gobierno a un sin substancia como Zapatero.

A la extrema izquierda alternativa y plural convocante se le fueron uniendo cientos de miles de personas. Muchas, como los que están en paro, para desahogarse de alguna manera pero muchos otros por pura pose "cheguevariana" o por ocio de fin de semana. Y es que sale muy barato pasar de la política los 365 días del año, ser incapaz de decir el nombre de tres ministros del actual gobierno ni saber en qué año murió Franco, pero limpiar la conciencia jugando al compromiso político, para sentirse parte de algo que se cree histórico pasando una noche por la Puerta del Sol antes de entrar en la Joy Eslava o haciendo el botellón y los petas al aire libre en una variopinta y divertida Plaza Cataluña bajo las agradables temperaturas nocturnas de finales de Mayo.

Empezaron a salir las primeras propuestas. Las políticas en un principio eran aparentemente transversales y compartidas por la practica unanimidad del país, excepto por los que han hecho de la política su modus vivendi: listas abiertas, proporcionalidad en el sistema electoral (esto más discutible, pues se veía la mano de Izquierda Unida que siempre es perjudicada por el reparto de escaños de la ley de Hondt) o una verdadera y efectiva división de poderes. La transversalidad voló cuando se fue más allá y se empezaron a proponer cosas como la sustitución de la monarquía por la república o apretarle aun más las tuercas a la Iglesia Católica (el Islam de los burkas y los suicidas nunca es problema para ellos). Las económicas reconfirmaron por donde iban los tiros: nacionalización de la banca (eso se lo han copiado a la Falange), tasa Tobin, draconianas subidas de impuestos (el sintecho que compra un cartón de vino también paga IVA, eh) y las mismas medidas que no solamente no mejorarían la economía si no que la acabarían de hundir. ¡Pero si era el programa electoral de Izquierda Unida, vaya una novedad! Y para entonces el destape era ya total: que si el neocapitalismo salvaje y una zona nudista, que si Israel asesino mientras unas feministas se largan porque han intentado magrearlas, que si yankys imperialistas mientras le damos al LSD , que si con el real demócrata Hugo Chavez no nos metemos, etc, etc.

A esas alturas miles de jóvenes que no eran nada -y eso es ser muy progre- ya habían servido de claca y bulto para legitimar a la izquierda radical más troglodita. Algunos de los que se quejaban por el precio de la vivienda eran los mismos que habían especulado con el piso de la abuela. Por no hablar de los defraudadores que habían cobrado paro en los tiempos de vacas gordas para pegarse un año sabático viajando o aquellos que se apuntaron a que les tocaran pisos de protección oficial cuando podrían pagar perfectamente una hipoteca. No todos pero muchos de ellos nos daban clases de democracia y culpaban de la crisis a políticos y banqueros, como si ellos mismos no hubieran contribuido a llegar a esta situación. Y es que la verbena de los auténticos demócratas sería una pasada pero habían cebado a una bicha. Y nuestro país se había convertido en un burdel con la madame de vacaciones: se podía acampar en la calle contraviniendo ordenanzas y leyes, la jornada de reflexión (por segunda vez en menos de 8 años) había sido reventada pese a la prohibición de la Junta Electoral Central y los antisistema de siempre habían conseguido el objetivo tan ansiado de hacerse permanentemente los dueños de la calle. Para sorpresa -o no- de muchos, la participación en las elecciones municipales y autonómicas fue bastante aceptable y los sacro santos partidos recibieron el voto de la gran mayoría silenciosa con un histórico voto de castigo para el primer partido del progresismo. España azuleó como nunca de Galicia a Badalona y de Covadonga al bastión rojo andaluz. Y es que, paradójicamente, en todo occidente, en Europa, y ya no digamos en EEUU, la mayoría silenciosa vota en tiempos de crisis para que arreglen el desaguisado a los que presumiblemente van a ir más allá en los recortes sociales que a la extrema izquierda tanto le gusta denunciar. Cuando al pueblo le tocó hablar de verdad, lo hizo en el sentido contrario de las consignas de los acampados. Pero los profetas de la democracia real siguieron a lo suyo.

Pasados los días, los comerciantes de la Puerta del Sol comenzaron a quejarse por las pérdidas económicas que la acampada les suponía. Pero a los anarkodomingueros permanentes lo mismo les daba, porque ellos se solidarizan con lo abstracto que es lo fácil pero con el perjudicado por la crisis concreto al que le ven la cara, no.
En Barcelona la situación empezó igualmente a degradar y la Plaza Cataluña se fue llenando de bártulos traídos desde casa por los acampados que, ante una previsible victoria del mejor equipo del mundo (gracias precisamente a esforzarse y tener valores) y su consecuente celebración, podían hacer del centro de Barcelona un auténtico campo de minas. El derrotado alcalde Hereu, como buen padre progre sufridor, le pidió al consejero de interior, Felip Puig, que los mossos d'esquadra permitieran enviar la chacha a casa de los nenes recién emancipados para que les limpiaran un poco el piso de solteros. Fue entonces cuando los acampados se enfrentaron con la policía y no permitieron que la doméstica les bajara la basura. Los mossos recularon porque el duro (de boquilla) Puig no tuvo valor de desalojar tras dos semanas de okup@ción y fue entonces cuando los acampados ganaron la segunda batalla moral.

El Barça se coronó de nuevo en Wembley y los ayuntamientos se fueron constituyendo -casi todos con alcaldes del centro derecha-. Ante el 95% de ellos hubo concentraciones de antisistemas: en todos menos en aquellos consistorios en los que la coalición pro etarra Bildu había conseguido colocar alcalde (al sector nombrado por el PSOE del TC y al PNV las gracias). Es decir, precisamente ante el ayuntamiento más indigno de España -el de San Sebastián-, con un flamante recién nombrado alcalde batasuno amigo de terroristas y una banda asesina que aun no se ha disuelto, no había ni un solo indignado. O no había cojones o eran los mismos. Y resulta que era una cosa, la otra, y las dos a la vez, como se demostró en el capítulo más esperpéntico de ésta película. Ante la sesión parlamentaria en la que el Parlament de Catalunya debía aprobar unos presupuestos pensados para que el sistema social se salve de su desaparición absoluta tras el agujero dejado por las progresistas políticas del tripartito, miles de acampados decidieron darse una vuelta por el Parque de la Ciudadela -lugar en el que se encuentra la asamblea legislativa catalana- para cortar los accesos e impedir así que los diputados no pudieran acudir al pleno. Es decir, que ya pasábamos de tomar los lugares públicos a impedir la libertad de movimientos de las personas cortándoles el paso y con el agravante de que eran los representantes democráticamente escogidos por la ciudadanía apenas siete meses antes y en el ejercicio de sus funciones. No solamente no se les permitía acceder, también se les increpó, insultó, humilló, zarandeó, pintarrajeó, y sin importarles tan siquiera, a estos defensores de los débiles, que uno de ellos fuera un ciego con perro lazarillo que -a falta de flauta- esa gentuza le intentó arrebatar. 24 horas antes, el alcalde de Madrid y más progre del PP, Alberto Ruiz-Gallardón, había sido increpado con nocturnidad y alevosía ante las puertas de su casa cuando acompañaba a su esposa a pasear el perro por otra turba que no le perdonaba al primer edil madrileño el no permitir un concierto en el día del orgullo gay. Muchos se ofendieron de que se llegara al punto de acudir al domicilio familiar del político pero meses antes algunos súper demócratas enfermeros y enfermeras se habían plantado ante la residencia familiar de Artur Mas (antes muerto a que me traiga una aspirina alguno de esos) para ponerlo verde por los ajustes en la sanidad catalana.

Era curioso ver a todos aquellos políticos que más han contribuido en llegar a esto que fueran precisamente los peor parados: esos mismos que pasaban por alto, teniendo responsabilidades directas de gobierno, este tipo de violencia cuando la sufría el PP o los que tejían complicidades con el mundo antisistema. Ver correr a un comunista en estado puro como Joan Boada, con la calva rociada de spray rojo por los suyos, era como teletransportarnos a las purgas internas del stallinismo. O a los "fets de maig" cuando, en plena Guerra Civil, anarquistas y comunistas se perseguían por Barcelona a tiro limpio mientras los aviones fascistas italianos bombardeaban la ciudad condal y el pequeño caudillo se frotaba las manos y el bigote. Y por ese mismo cielo apareció el presidente de la Generalitat, Artur Mas, en helicóptero -como si Cataluña fuera una república bananera de esas en las que el dictador tiene que salir por patas del palacio presidencial antes de que la masa lo linche-. Con semejantes estampas la imagen de la Barcelona agradable, cosmopolita, moderna, businessfriendly, con equipo de fútbol campeón y capital de una nación sin nada que ver con la cutre caverna hispánica se acababa de ir al garete.
Fantástico para los anticapitalistas que los inversores y empresarios extranjeros descarten Barcelona para montar sus empresas, pero trágico para los parados y la gente humilde a la que tanto dicen defender. Como siempre, las política de izquierdas, desde las más moderadas a las más extremas, perjudican principalmente a las clases trabajadoras a las que teóricamente deberían favorecer. En el primer caso acabas sin trabajo y con yonkis en el portal de casa, en el segundo directamente en el campo de concentración.

Y lo cierto es que sería cínico que los políticos atacados -los progresistas por sus políticas de progresión en la degradación social y los que se supondría de derechas por haberse dejado llevar por el progresismo políticamente correcto y haberse limitado, en sus años de gobierno, a gestionar con más acierto y algo de sentido común la economía- pusieran ahora cara de mus sin saber de dónde y por qué viene esto. Señorías, esto viene de leyes educativas que igualan por abajo, de la laxidad de las leyes, de desterrar la cultura del esfuerzo, de contraprogramar a la cultura con zafiedad, de borrar los lazos que el ser humano necesita para crecer y ser libre, o de inculcar el dogma de que tener valores, respetar la herencia de nuestros mayores, tener civismo, castigar a los que no y poner orden es facha. El sistema está enfermo, sí, y vomita antisistemas por doquier pero la enfermedad del sistema se llama sociedad. Mucho pedante relativista se lleva ahora las manos a la cabeza por hacia donde ha derivado esto -algunos ni eso- y son los mismos que vieron desde el origen que esto era un revival del Mayo del 68 francés. Pues han pasado más de 40 años de eso y las facturas de esa orgía aún se pagan hoy. Décadas construyendo el sistema a su gusto y aun les parece poco; tanto tiempo impregnando la sociedad de su nihilismo y aún quieren salvarnos de ellos mismos; casi 100 años desde la revolución rusa con el telón de acero bien roto, China creciendo vertiginosamente con la economía de mercado y hasta Fidel reconociendo en los umbrales de su muerte que el comunismo ya no les sirve y aun atacan a un sistema capitalista que, aún y sus imperfecciones, les ha pasado la mano por la cara. Como si la avaricia de los corruptos que lo pervierten no se estimulara cuando todo se relativiza y se vacía de moral. Como si el sistema fuera tan imperfecto como lo es el propio ser humano.

En este artículo se ha tratado de describir un hilo de malos comportamientos que han ido desde la ingenua instalación de una tienda de campaña en una plaza hasta intentar tirar al suelo y amenazar de muerte a un discapacitado. El siguiente paso puede ser pegar un tiro o poner una bomba. -Evidentemente, la mayoría de la gente que se ha dejado caer por la Puerta del Sol o la Plaza Catalunya ni por un segundo se plantearía algo así y a lo máximo que llegaría sería a pintarse las manitas de blanco para acudir a esos mismos lugares a suplicar a ETA o Al Qaeda que por favor no mate más.-
La bestia ya está muy crecida y, después de lo del Parlament, no sabemos ya cuál puede ser el siguiente zarpazo.

Mientras tanto, los que llevamos años indignados vamos a seguir trabajando por aquello que nos indigna transversalmente a todos: por una democracia menos partitocrática, en la que hayan elecciones primarias de verdad para escoger a los candidatos de los partidos; por la limitación de mandatos en buena parte de los cargos públicos; por las listas abiertas para elegir a nuestros representantes políticos; y por una real división de poderes, con un legislativo que controle al ejecutivo y un judicial que no sea nombrado por éstos.

También, como conservadores, seguiremos indignados por los millones de seres humanos a los que ni tan siquiera se les permite nacer, porque a cualquier fórmula de convivencia o relación afectivo-sexual se le equipare a lo que por naturaleza es familia, viciando el entorno natural básico para que una persona crezca y se desarrolle, por las trabas a que los padres escojan libremente la educación que quieren para sus hijos; indignados por las dificultades para que los emprendedores monten empresas, las mantengan y puedan dar trabajo, por las trabas al libre mercado que debe sacar a los países subdesarrollados de la miseria como ya lo está haciendo en China, Brasil y la India; indignados por el falseamiento de la historia y su desconocimiento, por la cultura subvencionada que a más ayudas más mediocre; indignados por el expolio fiscal a la clase media a cambio de unos servicios públicos masificados que muchos ni piden y que a los que realmente necesitan no les sirven; indignados por hacer de la universidad pública un pesebre funcionarial en la que se permite entrar y parasitar a todo aquel que no sabe qué hacer con su vida, con la consecuente denigración de la formación profesional y las escuelas laborales; indignados por el despilfarro con el dinero del ciudadano, en nombre de la sagrada social democracia, en tantos y tantos gastos inútiles a capricho del gobernante de turno; por el gigantesco, ineficaz y costoso entramado burocrático que rodea a la administración pública; por la estigmatización pública del excelente y la vulgarización masiva a través de la telebasura, e indignados frente a la disculpa permanente hacia el incívico y el delincuente.

Los mismos que tildan de fascista al Tea Party (un movimiento ciudadano precisamente contrario al macroestado -primera premisa del fascismo-, conformado por gente de todas las edades, nacido en EEUU para protestar por el rescate de bancos con dinero público del ciudadano y que ha tirado de las convicciones más profundas y populares del pueblo norte americano) han alimentado a la bestia y ahora ya no la pueden domar. Pero el Tea Party, sin más acampada que las 5 horas que pasó ante el Memorial Lincoln de Washington, ha logrado mucha más influencia que la que nunca conseguirán los de la comuna: colocar a muchos de sus diputados en las cámaras americanas, a través de un partido político que no monopolizan ni mucho menos, ser un lobby de presión a tener en cuenta y sintonizar con millones de ciudadanos. Pero, sobre todo, han conseguido el principal y primer objetivo concreto de la movilización: barrar el paso a la política fiscal del mismísimo presidente de los Estados Unidos.
Esto es lo que se consigue cuando se lucha con seriedad y cuando una nación se cimenta sobre buenos valores. Aspirar a un sistema perfecto puede ser una quimera, pero entre la democracia directa norteamericana y los experimentos de neocomunismo y anarquismo new age disfrazado de no sé qué, nos quedamos con lo primero. Gana la libertad y gana la estética.

Ser irresponsable y defender las ideas happy-buenistas ha sido durante décadas muy fácil y agradecido, aun a expensas de cargarse a toda una sociedad. Llegados a este extremo, parece mentira que al final seamos la gente de orden -una vez más- los que tengamos que salir a dar la cara y rompérnosla inclusive por una sociedad que tan poco nos gusta, y salvárles así "el clatell" a los Herreras y Boadas de turno, pero fué nuestro abuelo Churchill quien nos enseñó aquello de que la responsabilidad es el precio por la grandeza.

Un programa para conservadores

2011-03-16T14:11:00.000-07:00

«Y, antes de tomar las armas frente a un mar de turbaciones, voy a deciros un secreto: detrás de toda discusión sobre la sociedad yace esta pregunta: ¿Cuál es el objeto de la vida humana? El conservador cultivado no cree que el fin de la vida sea la competencia; o el éxito; o el placer; o la longevidad; o el poder; o las posesiones. Cree, en lugar de eso, que el fin de la vida es el amor. Sabe que la sociedad justa y ordenada es aquella en la que el amor gobierna, hasta donde es posible que el amor gobierne este valle de lágrimas; y sabe que la sociedad anárquica o tiránica es aquella en la que se ha corrompido el amor. Ha aprendido que el amor es la fuente de todo ser, y que hasta el mismo infierno está ordenado por el amor. Entiende que la muerte, cuando hemos terminado la parte que se nos ha asignado, es la recompensa del amor. Y ve la verdad de que la mayor felicidad jamás otorgada al hombre es el privilegio de ser feliz a la hora de su muerte.

No tiene la intención de convertir esta humana sociedad nuestra en una máquina eficiente para eficientes mecánicos, dominada por dueños igualmente mecanizados. Se da cuenta de que los hombres están en este mundo para luchar, para sufrir, para resistir contra el mal que está en sus vecinos y en ellos mismos y aspirar al triunfo del amor.
Están en este mundo para vivir como hombres y para morir como hombres. Trata de conservar una sociedad que permita a los hombres llegar a su hombría, más bien que retenerlos entre los límites de una perpetua niñez. Como Dante, mira, desde este suelo de barro, desde este mundo de gorgonas y quimeras, hacia el amor que ilumina esta pobre tierra y todas las estrellas Y, con Burke, sabe que "jamás amarán cuando deben amar los que no odian cuando deben odiar".

(...)

A mi juicio, las preguntas que más urgentemente exigen una respuesta de nuestros conservadores son las diez siguientes:

    1)   El problema mental, o de cómo redimir nuestras inteligencias de la uniformidad y esterilidad de la época de las masas.
    2)   El problema del corazón, o de cómo resucitar las aspiraciones espirituales y los dictados de la conciencia en un tiempo que ha vivido demasiado en medio del horror.
    3)   El problema del hastío, o de cómo nuestra sociedad industrializada y estandardizada puede adquirir un sentido renovado de las personas verdaderamente humanas.
    4)   El problema de la comunidad, o de cómo el colectivismo puede evitarse mediante la restauración de una verdadera república.
    5)   El problema de la justicia social, o de cómo lograr que la avaricia y la envidia no levanten al hombre contra su hermano.
    6)   El problema de los deseos, o de cómo satisfacer los deseos justos y desechar los injustos.
    7)   El problema del orden, o de cómo deben preservarse entre nosotros la variedad y la complejidad.
    8)   El problema del poder, o de cómo el poder que ha sido puesto en nuestras manos debe estar gobernado por la razón.
    9)   El problema de la lealtad, o cómo enseñar a los hombres a amar a su país, a sus antepasados, a su posteridad.
10)   El problema de la tradición, o de cómo en este tiempo, en que el cambio parece reinar, una continuidad puede ligar una generación con otra generación».

Russell Kirk

Iglesia Católica S.A. (esto es: Salvadora de Almas)

2011-01-14T12:25:00.000-08:00

La visita del Papa Benedicto XVI a Barcelona -previo paso por Santiago-, realizada para consagrar el templo de la Sagrada Familia como basílica, así como la publicación de diversos extractos de un libro en el que se interpela al Santo Padre de una manera directa y personal sobre, entre otras cosas, el discurso moral de la Iglesia, han vuelto a poner a éste en la picota de los medios de comunicación (esos mismos que tan alegremente predican la poca influencia del catolicismo en la sociedad actual, sin perder nunca ocasión de dar cobertura mediática al Papa o a cualquier declaración de un miembro de la Conferencia Episcopal, demostrando ellos mismos su paradójica impostura).

Pese a predicar un milenario mensaje de bondad, caridad y perdón, la Iglesia Católica es profundamente odiada por una buena parte de la población española -como bien reconocía Joseph Ratzinguer en el avión de camino a Barcelona- e ignorada en sus preceptos morales por otra buena parte de quienes aun se identifican como católicos. Para muchos, el meterse con la Iglesia, tanto desde elaborados argumentos fruto de los más diversos motivos de conciencia o malas experiencias personales, pero también para dárselas de iconoclasta, cuando no desde la más lamentable ignorancia, sale gratis en la Cataluña, España y Europa de siglo XXI. Duros ataques que contrastan con el silencio frente el Islam y sus clérigos más fundamentalistas. Y es que, como siempre, como desde su misma puesta en escena en el parisino Barrio Latino contra un anciano De Gaulle durante Mayo del 68, como con los EEUU, como con ETA, el progresismo sabe muy bien con quien puede hacerse el gallito y con quien no.

Las posiciones de la Iglesia no son fácilmente comprendidas pero precisamente es ahí donde radica buena parte del atractivo que mantiene esta santa institución en un momento en que todos coincidimos en que faltan valores y en el que padecemos una crisis económica que tiene indudablemente una base de inmoralidad. La cultura del esfuerzo, tan reclamada para lo formativo y lo profesional, tampoco tiene mucho éxito en ser seguida en lo humano y moral.

¿Iglesia S.A.?

A la Iglesia se le reprocha, desde poseer tesoros artísticos o regular singularmente un estado que es singular como el Vaticano, hasta su doctrina social en cuestión de bioética y sexualidad. Los más finos suelen decir que no avanza con los tiempos, pisándose así otro de sus argumentos estrella como aquel de que lo único que le interesa a la curia es amansar dinero y poder. Y es que no hace falta ser un MBA por ESADE o IESE (prestigiosas escuelas de negocios de matriz católica, fundadas por los jesuitas y el Opus Dei, respectivamente, por cierto) para entender que, si de lo que se trata es de ganar clientela y así mantener el chiringuito abierto, la Iglesia contraviene el más elemental plan comercial y hace todo lo posible para ahuyentar y perder adeptos. Porque lo que los detractores nunca podrán entender es que, cuando hay un mensaje que desde el punto de vista de la Fe está revelado y desde el punto de vista racional está sesudamente meditado y relacionado con el pensamiento expresado -siglos antes de la venida de Cristo- por los clásicos griegos y los grandes humanistas de Roma, como bueno para el ser humano, lo que menos importa es si los domingos llenamos la parroquia o no.

Sexo con seso.

La critica más común es la que se refiere a la interpretación católica de la sexualidad humana. A la Iglesia se le ha llegado a acusar nada menos que de ser la propagadora del SIDA en África, cuando son sus religiosos quienes están a pie de obra cuidando allí a los enfermos. Y resulta cuanto menos absurdo pensar que alguien que no sigue el mandamiento de mantener relaciones sexuales dentro de su matrimonio y que va copulando con lo primero que se encuentra vaya a descartar, precisamente en el momento de iniciar el acto sexual, el uso de un preservativo porque justo entonces ha recordado la apuesta de la Iglesia por los métodos naturales.

La Iglesia defiende la dignidad de la persona siempre y por eso en el campo de las relaciones sexuales defiende que éstas sean limpias, honestas y no utilitarias del otro partícipe, y lo hace a partir de una serie de preceptos entre los que destacan la fidelidad en la pareja y por lo tanto la abstinencia fuera de ella. Algo tan evidente como que si no hay cópula, no hay embarazo y, si no hay relación sexual con un desconocido, no hay contagio, es condenado por los "clérigos" del progresismo. La postura respecto a la familia, lo que hace es extraer una institución sólida y perdurable del dictado de la naturaleza. Es esta quien ha facultado que la unión sexual de un hombre y una mujer sea la manera de reproducir a la especie, con el sobreentendido mandamiento posterior de que el concurso complementario y y la unidad de ambos (porque unidos y por órganos sexuales complementarios se concibe), será también el marco adecuado para una correcta educación y formación del hijo. Dicha postura es también denostada con el argumento de que cualquier relación afectiva que ya por naturaleza está cerrada a la reproducción de la especie vale la mismo y es familia. Si bien es cierto que la vida es muy complicada y que a veces incluso el más bien intencionado católico se ve arrastrado por las circunstancias personales más difíciles, la Iglesia, como el buen maestro, no puede decirle nunca al alumno que estudie para aprobar, sino que debe enseñarle el conocimiento y estimularle para la matrícula de honor, enseñarle cual es el modelo excelente que le haría feliz, cosa que no obstaculizará para recibir siempre con los brazos abiertos al hijo perdido.

El caballo de Troya
A veces el discurso contra la Iglesia viene alentado desde su mismo seno, cuando aparecen una serie de personajes enormemente apreciados por quienes son indiferentes, cuando no activamente contrarios a ésta. Religiosos que van por libre, monjas mediáticas y mossenes enrrollados que nunca se cansan de hacer confundir al rebaño y mal hablar del pastor. Pero si la Iglesia fuera tan inquisitorial, como este tipo de personajes predican a los cuatro vientos, hace tiempo que estarían expulsados, cuando no excomulgados, en vez de mantenidos económicamente por esa institución de la que tanto rajan para provecho de quienes la quieren hacer desaparecer. Si fueran coherentes (adjetivo que suelen utilizar con frecuencia para autodefinirse y diferenciarse de los malos malísimos curas normales) y no estuvieran de acuerdo con las reglas de la casa, se habrían marchado hace tiempo, como hizo un tal Martín Lutero. Oportunidades de seguir a Cristo a su manera nos les faltarían si abrazaran alguna de las miles de iglesias protestantes o crearan la suya propia a su total gusto. Pero es evidente que entonces perderían el sustento económico y, sobre todo, el potente eco mediático del que gozan. No se cansan de decir que si la Iglesia "progresara" (¿les suena?) los templos se llenarían de fieles y el catolicismo brillaría más que el sol. Sin embargo, la iglesia protestante más progre no ha recibido ninguna insufla de fieles por ordenar a mujeres, repartir condones, casar a parejas homosexuales o incluso defender el crimen más sucio y cobarde ocultado bajo el eufemismo "el derecho de la mujer a interrumpir voluntariamente su embarazo". Pero el progresismo sí que ha sabido hacer cuajar el tópico del cura progre de parroquia obrera que atiende a los desamparados frente al cura carca que solamente está interesado en trepar hasta la curia. Y es que todavía quedan los suficientes que no han colgado los hábitos para militar en el Partido Comunista y ajuntarse con alguna parroquiana, como para que se pueda mantener ésta leyenda urbana.

Por otra parte, los repugnante casos de abusos sexuales a menores, obra de indecentes, indignos y criminales curas, traidores a Cristo, han sido lo suficientemente sacado de quicio y manipulados, con la inexcusable ayuda de la torpeza y mediocridad de muchos altos cargos eclesiales, como para que el pilar de la educación en valores cristianos sea cuestionado. Lo que se pretende es poner en estado de sospecha a todo religioso para que los padres no lleven a sus hijos a los colegios confesionales, romper el lazo que aun mantienen millones de españoles con el catolicismo a través de su obra educativa. Una gran ayuda, la de los casos de pederastia, para acabar con el prestigio de los centros de enseñanza religiosos de cara a padres que sin practicar, incluso sin creer del todo, piensan que son los más adecuados para sus hijos.

Fe, modelo de sociedad e identidad
La Iglesia no puede imponer nada porque, por encima de todo, predica la Fe y esta es una cuestión personal, que se tiene o no. Aunque también uno puede decir aquello de “Dios sí, Iglesia no.”, o abjurar de todo lo que le han enseñado en el colegio, familia y entorno (que hayan enseñado ya es mucho suponer), decir que la Biblia y Jesús son un cuento, y chotearse de las apariciones marianas a la vez que se lanza en manos de la última filosofía oriental de moda, sustituyendo la peregrinación a Montserrat por la chupada de cola en un pabellón municipal para darse un abrazo con una mediática india. Ya lo decía Chesterton: “Quien deja de creer en Dios, puede acabar creyéndose cualquier cosa.” Pero el catolicismo además de Fe, es una propuesta ética y social ante la vida que tiene todo el derecho a ser predicada y defendida. Por ello la Iglesia Católica puede y debe ser un importante actor social que diga lo que considera oportuno ante cualquier tema social, moral y vital de importancia para el hombre. El progresismo y el laicismo pueden rascarse todo lo que quieran cuando les piquen las palabras del obispo x o del Santo Padre. Aquí los sindicatos, la coordinadora gay-lesbiana o la Academia del Cine pueden opinar e intentar influir (por no decir, influir y conseguir la aprobación de leyes literalmente dictadas por ellos), pero parece ser que la Iglesia, al representar una religión, debe mantenerse al margen, de nuevo en las catacumbas. Los católicos no deben caer en esa trampa que intenta relegar el hecho religioso a casa, porque como se está diciendo, una cosa es la Fe que es personal y no se puede imponer, y la otra es la apuesta por una serie de valores buenos para el hombre, que tienen todo el sentido de ser difundidos y llegar a inspirar al poder político cuando así lo estima un pueblo convencido de cual es el bien común.
En tercer lugar, el catolicismo es identidad. Cuando contemplamos desde lo lejos cualquier pueblo o ciudad de nuestro entorno, y en un radio de miles de kilómetros a lo largo y ancho de todo nuestro continente, el campanario de la Iglesia sobresale y caracteriza a ese lugar. Nuestras fiestas son patronales por la Virgen o tal Santo, celebramos en familia la Navidad porque su origen es la Natividad de Cristo, hacemos un parón laboral antes de verano por la Semana Santa, celebramos las Pascuas y así podríamos dar milllones de ejemplos que demuestran lo que no hace falta demostrar: que con Fe o sin ella y estemos de acuerdo o no con la doctrina social de la Iglesia, somos cultural e identitariamente católicos y eso tiene un componente práctico como es, por ejemplo, el de no estar quitando crucifijos de cualquier lugar público como un poseso, o incluso permitirlo por obra u omisión.

Más necesaria que nunca

Y mientras tanto el laicismo golpea, el ser humano actual vive vacío, con incomprensibles y reiterativos momentos de soledad, de inquietud, de miedo y sobre todo de inseguridad, mucha inseguridad. Y ello es fruto: del relativismo intelectual que rompió ya hace décadas los parámetros clásicos, por los que se había guiado desde siempre la humanidad; del libertinaje que se ha traducido en la pérdida de compromiso; de la devaluación de la palabra dada; del más frío utilitarismo; y de un individualismo, travestido según cuando de falsa solidaridad cara a la galería. -¡Cómo nos encantan, las concesiones de cara a la galería!-

Aquel otro tipo humano que se empapó de los conceptos naturales, con sus pros y sus contras, era capaz de ver las cosas, y obrar en consecuencia. Aquel ser humano quería a su casa, porque era su casa, quería a lo suyo porque era lo suyo. Independientemente de que pudiera haber casas objetivamente mejores, y por eso no amaba ni hacía pasar a la suya por la mejor sino que la amaba precisamente por ser la suya. Hoy nunca se consigue la casa ideal, porque cuando se mejora, ya se está pensando en otra mejor, y así sucesivamente. El ser humano del pasado amaba a su casa, porque la había construido con sus propias manos, porque sabía lo que costaba levantarla, porque si la había heredado conocía la historia de sus ancestros, la respetaba y la admiraba, y cuando lo segundo no era posible, por lo menos hacía lo primero.

Su patria, era su patria, su consorte era su consorte, su familia era su familia, y sus vecinos y amigos eran sus vecinos y amigos. Y aunque no fueran los mejores objetivamente, subjetivamente sí lo eran, porque eran los suyos y él era de ellos.

Por eso, ahora más que nunca, es necesario que se mantenga abierto el refugio, el lugar donde las cosas no cambian, donde el mensaje sigue siendo el mismo, porque la naturaleza humana en el fondo sigue siendo la misma, aunque ceda a los estímulos de la época. Y por eso la Iglesia sigue, y siempre seguirá ahí, pese a que haya podido cometer errores históricos (como todo colectivo conformado por hombres), pese a posturas que es normal que actualmente no se puedan entender sino se reflexiona en ellas con la profundidad que exigen, desde una óptica sencilla, desnudando a la verdad, pese a las conductas y ejemplos personales que para nada definen al colectivo ni expresan el ejemplo general y para las cuales (tanto para éstas de dentro, como para las de fuera) siempre existe el obligado perdón por los errores.

Una casa imposible de derrumbar
La Iglesia Católica sigue siendo el refugio al que acudir. Una morada donde todo es seguro porque lo básico no cambia, pues es la propia naturaleza la que guía el barco. Un sanatorio que tiene las recetas para paliar nuestra actual enfermedad: no ir contra la Naturaleza de las cosas, conservar lo que nos legaron los mejores en vez de creer en amargados filósofos con malas obras y peores finales, no sustituir a Dios por becerros de oro, ser conscientes de nuestras propias limitaciones sin que ello sea igual a hacernos asequibles al desaliento y a abdicar de nuestras aspiraciones, alzar nuestra vida a la categoría que merece y no conformarla a ser una meras pieza de ésta anquilosada máquina. Y sobre todo saborear la obra del Creador, sin hedonismo ni frivolidad, pero con alegría y buen paladar.

Para aquellos que tienen dudas, para los que quieren respuestas de verdad y no respuestas a la carta, para quienes quieren plenitud, permanencia, y lo mejor de la vida, la Iglesia siempre tendrá las puertas abiertas. Quien bien te quiere, te hará llorar, y las palabras del Santo Padre precisamente son el mensaje de la ruptura, de la rebeldía ante un mundo sin rumbo, ante unas patrias y una Europa que han perdido su norte, precisamente desde el momento en que han olvidado su tradición, sus raíces y las obras de sus mejores hombres, el porqué de su empeño en trabajarlas.

No se trata de dar lecciones de moral a nadie, se trata de reconocer la realidad de las cosas y compartir. No se trata de seguir a pies juntillas, se trata de entender. La Iglesia Católica sigue salvando almas y defendiendo vidas, pese al odio y la indiferencia, y pese a que los medios de comunicación hagan polémica y silencien el grandiosísimo trabajo social que sigue realizando esta institución, 2.000 años después de su fundación siguiendo el dictado de Jesucristo, el mismo Dios hecho hombre.

España, más allá (de la Roja)

2010-10-09T06:53:00.000-07:00

Hace tiempo que el fútbol, para bien y para mal, es un importante catalizador de los sentimientos, las emociones y los valores de una comunidad. Y en ese sentido, la histórica victoria de la Selección Española en el Mundial de Sudáfrica ha servido para dar una inyección de moral patriótica y autoestima nacional a un país históricamente acostumbrado a que la anormalidad sea la norma habitual de su patrón de conducta colectiva. Lo que en otros estados del mundo es incuestionable, aquí se subvierte y así nos va. No es que el resto de Occidente -Europa, principalmente- ande mejor, pero nosotros siempre destacamos bastante-mucho peor en todo, ya sea desde el índice de fracaso escolar hasta el ránking en consumo de cocaína, la tasa de abortos o el nivel de facilidades para montar una empresa.

La explosión de euforia contenida que supuso el cabezazo de Puyol contra Alemania y, ya no digamos, el gol en el descuento de ese ejemplo del talante que debe tener un ídolo de masas como es Andrés Iniesta, tienen ya un sitio en la historia de la mejor España. Como dijo Johan Cruyff, no se pueden hacer mejor las cosas. Y es que éste ha sido un logro desesperadamente deseado por varias generaciones de compatriotas que tiene un valor doble porque además se consigue apostando por un estilo de juego vistoso, ofensivo y limpio (haciéndose aun más evidente ante el cerrojo ultradefensivo de los primeros rivales, la impotencia alemana y el asqueroso e impune juego sucio holandés en la final); y también porque el grupo humano ha sido excepcional, pues estaba conformado en su práctica totalidad por jugadores de apariencia noble, humilde y sensata, coordinados por la batuta de un seleccionador que por primera vez en décadas ha irradiado esa misma manera de ser y actuar. Incluso, como en toda película de guerra con victoria final, hubo el momento romántico en el que el capitán enamorado besó a la bella princesa maltratada. Una nueva y moderna selección -"la Roja"- pero con una tradición centenaria a sus espaldas y el aliento de todo un pueblo en el cogote. La adopción del estilo de juego del Barça y el bloque de jugadores catalanes ha sido fundamental para conseguir el campeonato. Gerard Piqué decepcionó a muchos culés independentistas cuando leyeron en La Contra de La Vanguardia una contundente declaración de intenciones, escapando de la habitual diplomacia del futbolista que se hace el sueco ante las preguntas que buscan el sentimiento más allá de la profesionalidad y el interés como deportista de élite: "España y Cataluña nos necesitamos. ¡Debemos estar unidos para ser más grandes! Me entristece mucho cuando en algunos sitios oigo que nos increpan por ser catalanes, yo apuesto por llevarnos bien. Yo no confío en los políticos… Lo que sí sé es que España y Cataluña son compatibles. Aunque Cataluña se independizase de España, seguiría necesitando a España, y Cataluña es importante para España. ¡Lo mejor es estar juntos!” A falta de un Cambó del siglo XXI y del fracaso del otro Piqué, no hay otra mejor forma de ejemplificar aquella genial frase del político conservador regionalista que reclamaba "una Catalunya forta dins d'una Espanya gran".

24 horas después de que un millón de catalanes -según dicen- se manifestara contra la sentencia del Tribunal Constitucional acerca del Estatut, la mayoría de ellos coreando consignas por la independencia del Principado, una quincena de jóvenes de la quinta de Naranjito hacían una demostración de como unidos podemos llegar a dejar boquiabierto al mundo entero como lo hicieran aquellos españoles leales súbditos de los Reyes Católicos, el Emperador Carlos y Felipe II, o siglos ya más tarde cuando nuestros antepasados inventores de las guerrillas infringieron la primera derrota al todo poderoso Napoleón Bonaparte con timbalero sonido de fondo. Y es que España fue potencia demasiado pronto, tanto como para que una corte de validos, fantoches con tierras y título, y pícaros vividores dilapidaran la gloria y la grandeza amansada por sus ancestros, haciendo de nuestra Patria un caldo de cultivo para que en ella criaran las ideologías del auto odio y ante estas no hubiera otra reacción posible más que la de los "espadones cañís". (¡Malditos sean todos ellos!) Y es que ya lo decía el mismo Cervantes en nuestra gran obra santo y seña de El Quijote: "¡Qué buen vasallo sería, si tuviera buen señor!". Y por eso, a diferencia nuestra, pasear por potencias más contemporáneas, afortunadamente aun en pie como los Estados Unidos, venidas a menos como el Reino Unido y Alemania, y ya caídas en desgracia como Francia, supone comprobar que efectivamente quien tuvo, retuvo y que los totalitarios "atilas" de turno no han conseguido arrancar aun toda la hierba de dignidad nacional y arrebato popular de los mencionados países.

Barcelona durante la final del mundial

No habrá este 12 de Octubre, Día de la Hispanidad oficialmente y puente del Pilar socialmente, una salida del armario masiva de banderas españolas, ni en Cataluña ni en el resto de España. Fue justo tres meses antes, en la madrugada del 12 de Julio, cuando la juventud -la biológica y la de espíritu- recuperaron la expresión pública de un sentimiento de pueblo mostrando sus símbolos sin ningún tipo de complejo de una manera ideológica, social y económicamente transversal, porque es así como se cohesiona una patria de verdad.
Llevar la bandera española ya no es de fachas y ver un fenómeno tan sorprendente como que en las carrozas del desfile del orgullo gay hubieran más rojigualdas que banderas del arco iris, habla por si mismo de la ansiada normalización de la bandera (de la otra, ya hablaremos otro día). Se ha acusado siempre a la derecha de apropiarse de los símbolos, tanto como para que los autodenominados "centristas" partidos, que en la actual democracia han recibido los votos conservadores, mirasen durante una buena época de que no se extendiera su ostentación en sus actos de campaña, pues les evitaba quitarse esa imagen derechista de la que huían. La acusación ha partido de una izquierda que utilizó el cambio de sistema de gobierno o forma de estado para -de una manera ridícula- quitar colores y cambiar partituras de blasón e himno. Es lo que decíamos del auto odio y es cosa lógica porque a la que el progresismo -liberal y afrancesado primero y socialista después- rasca un poco la historia refundacional de Hispania ve cruces y espadas por todas partes y no le gusta. Por eso, ignora la conversión visigoda, reniega de algo tan heroico como una reconquista al Islam no repetida por ningún otro pueblo en el mundo, exagera y amplifica los desmanes del Descubrimiento y la Inquisición a la vez que calla sobre los auténticos genocidios raciales cometidos en Norteamérica y las persecuciones religiosas protestantes y heréticas protagonizadas por las otras potencias antes mencionadas; como también atisba el fuego de los cantonalismos desde el jacobinismo centralista y la complicidad secesionista, escupe sobre la tradición propia como no lo hacen el resto de integrantes de sus internacionales y reescribe la dramática historia más reciente -la de inciviles guerras entre hermanos- como una burda novela de buenos y malos para así ganar la hegemonía moral sobre el adversario. Por contra, quienes han copado las derechas han sido incapaces de seguir la estela de los pocos pero excelentes pedagogos de las Españas que desde el conservadurismo - ya fuera tradicionalista o liberal- han querido regenerar sin arrasar lo mejor. El drama no es que España no comprenda el "problema catalán" y "el conflicto vasco", sino que no se entiende a ella misma porque le ha dado durante siglos la espalda a su naturaleza humanística y cultural. Cuando Sergio Ramos se indigna porque, en una rueda de prensa, su compañero Piqué habla una de sus dos lenguas con un periodista que le pregunta en ese idioma hay -además de una demostración de que el imitador de Cracovia no anda muy desencaminado- un fracaso del patriotismo español. Cuando un joven enarbola una senyera estelada o una bandera rojigualda con el toro de Osborne, previamente ha sido víctima de la mutilación de la historia de sus raíces. Pero incluso un buen número de aquellos que se dicen independentistas, sobre todo esos que lo son según el día, han sentido cierto orgullo hispánico al ver la copa del mundo en nuestras manos, sobre todo en las de Xavi y Puyol (excelente gesto el de la cutaribarrada de cuyos colores nace la nacional), y han pensado que "en otra España sí estaríamos".

En ese sentido, convendría clarificar posturas, tener claro si somos lo que somos y a partir de ahí miraremos cómo nos organizamos internamente. Si un catalán no se siente español, su sentimiento que es emocional no se variará según el cuerpo de policía que pone las multas de tráfico, ni tan siquiera por un concierto económico (como demuestran los Ibarretxes de turno, por no hablar de las alimañas en tregua). Y si un catalán se siente español, su sentimiento no lo conseguirán modificar 10 millones de Sergios Ramos que se molestan por oír hablar la lengua de quienes contribuyen solidariamente con el mejoramiento social y económico de su Comunidad Autónoma. Vale la pena reconocer que sin una amenaza independentista, el recelo centralista desaparece y gran parte de las reivindicaciones que hoy se ven como excusa para separar ya no se ven como tal, sino como una mejor forma de administración para un territorio que bien gestionado favorece las posibilidades del conjunto. Por eso, el mismo estatuto que amenaza la unidad en Cataluña, no lo hace en Andalucía. Y en ese sentido, convendría que los catalanes no independentistas y los españoles del resto de España no separadores trabajaran para destacar más lo que nos une que lo que nos separa y acabar con la retroalimentación separatista-separadora. Porque al final la cuestión estatutaria, y de reforma constitucional si hace falta, queda reducida a una cuestión de confianza nacional. Por eso, después de tanta tragedia padecida en nuestro pasado y tanto bochorno aguantado en nuestro presente, al final han tenido que ser unos deportistas veinteañeros quienes nos han demostrado involuntariamente cual es el camino a seguir y la manera de hacer las cosas: unidad en la diversidad, con unos liderando y otros complementando de una manera insustituible, y orgullasemente humildes por la vida. Discutimos dentro, pero juntos somos más fuertes fuera, como demuestran los chicos de Del Bosque. Y por eso, ahora le toca a este pueblo, y a los dirigentes que emergen de él, hacer también realidad el que ha sido nuestro lema desde hace más de 500 años y embarcarnos a todos hacia delante, sin dejar a nadie atrás, llevando a España plus ultra, más allá (de la Roja).

En busca de la derecha (perdida), de José Javier Esparza.

2010-09-27T15:20:00.000-07:00

Las elecciones menos ilusionantes de la historia

2010-09-18T05:07:00.000-07:00

Durante las campañas electorales de las primeras elecciones después del franquismo la gente asistía en masa a los mítines y cualquier partido extraparlamentario era capaz de llenar una plaza de toros o un polideportivo. Todo el mundo contactaba con aquel grupo político en el que se veía mejor reflejado y la variedad de opciones era extensa. Menos este último factor, en Cataluña, difícilmente se van a repetir el resto en las próximas elecciones autonómicas del 28 de Noviembre. El divorcio entre la clase política y la ciudadanía va camino de la nulidad y de que los años 80 y 90 se queden en una apariencia de matrimonio con unos hijos golfos y malcriados heredando nuestras instituciones y dilapidando el legado de sus ancestros. La abstención puede ser de record, el voto en blanco también y la opción de “otros” en la que se engloban en encuestas y resultados a todas las candidaturas de formaciones que no tienen representación parlamentaria puede batir también su mejor marca llevándonos a una italianización total de la política (¿o es que el oasis no apesta cada día más a tangetópolis?) y al Parlament a una réplica, al otro lado del Mediterráneo, de la Knéset israelí.

Más allá de la desafección política en general, el elector conservador unionista con criterio político, que no se conforma con ser un mero fan de partido, puede ya percibir lo desilusionante que va a ser la próxima noche electoral gane quien gane. Las opciones son o bien la izquierda -en su versión tripartita o en una imposible mayoría socialista- con su irritante dogma buenista caduco, su pésima capacidad de gestión y su tozuda elevación de los mediocres a los puestos de más responsabilidad, que llevamos sufriendo durante 7 años (y los últimos 3 con una crisis económica galopante); o bien el independentismo a largo plazo que, aunque escapa ahora de aventuras secesionistas, utilizará el poder y las competencias, como hizo durante más de dos décadas, para seguir separando entre Cataluña y el resto de España, y entre los mismos catalanes, porque de los que se trata es de poder ganar el referéndum de autodeterminación, si no en dos legislaturas, en cuatro (Artur Mas dixit). Y es que en el fondo, el de CiU es el independentismo inteligente y pragmático: el único realmente realista. Lo malo es que haya tanta gente que, sin ser separatista, se emperre en seguir votándoles y otorgándoles el honor de ser la primera fuerza política en el Principado. Y es que Convergencia siempre lo ha tenido esto de ganar el voto regionalista siendo independentista, o el del centroderecha siendo un centroizquierda con ciertas apariencias conservadoras como el mismo icono que representa Marta Ferrusola y el eterno tonto útil socio democristiano.

Y lo cierto es que no podemos culpar al votante convergente no independentista –en gran parte de los casos ni siquiera nacionalista- cuando la alternativa es un Partido Popular habitualmente muy poco sugerente. Y es que el PPC ejemplifica con su hamletiana actitud respecto la ofrenda floral al monumento de Rafael Casanova lo que es un grave problema de fondo: una nula estrategia política siempre variable y la falta de un discurso claro, estable y propio. Un año van a la estatua con la corona de flores y otro año no, ahora vuelven a ir y ahora vuelven a dejar de ir, consiguiendo marear al militante que va obligado a hacer bulto y que buenas ganas tiene de madrugar en un día festivo para recibir insultos y pitos en una celebración que, por estar institucionalmente tan manipulada, nunca fue la suya. Si el Partido Popular de Cataluña tuviera realmente las cosas claras, empezando por el papel que se le exige en la Diada, acudiría “amb un parell de collons” con senyeras y también rojigualdas (que históricamente en esa celebración pinta bastante más que la estelada) al cruce de Ali Bey con la Ronda de San Pedro para recuperarla históricamente, y leería el manifiesto del 11 de Septiembre redactado por el propio Casanova en el que pide a los héroes de 1714 salir a defender la ciudad contra las tropas francesas por la Fe, el legítimo Rey y España. Y es que resulta paradójico que ni en el “Fossar”, ni en la tumba del “Conseller en cap”, ni en otros lugares que se han apropiado para el culto separatista no se lea el que precisamente fue el bando pronunciado en la fecha conmemorada por el héroe homenajeado. Pero ese sería ya otro tema.

Alicia Sánchez-Camacho pasaba por ahí, contenta con el regalo de un escaño en el Senado, que según la tradición le pertocaba al entonces presidente del partido -Daniel Sirera-, tras no haber conseguido sacarlo para el Cogreso de Diputados por Gerona (la única provincia española en la que el PP no obtuvo representación en las últimas elecciones generales), cuando un Rajoy -con sus barbas fuera de remoje y con su liderazgo recién salvado, tras una segunda derrota frente a ZP, por Paco Camps, antes de que el tema de los trajes y el mamoneo de los "Correas y Bigotes" saliera a la luz- le dijo “tú de presidenta”, viendo el percal que se estaba a punto de montar con las tres candidaturas para el liderazgo del PP catalán.

La candidata popular, como buena parte de sus compañeros, tiene la capacidad de defender una cosa y la contraria, con tal de ganar votos. Puede ir de mercadillo a Badalona -aprovechando que Sarkozy por fin rompe tabúes- para cargar contra la inmigración, con García Albiol y una eurodiputada gaullista de la UMP al lado, porque tienen a la Plataforma per Catalunya de Anglada quitándole escaños en sus encuestas internas, como podría hacerse de SOS Racismo y tocar el timbal en la carpa de los masais en la fiesta de la diversidad si hubieran cámaras delante; podría pelotear a CiU y tragar con la absurda exigencia de traducción simultánea en el Congreso de los Diputados, como también puede intentar echar mano de Vidal-Quadras para enviarlo a hacer campaña por el cinturón y conseguir anular de una vez por todas el efecto Ciutadans; podría hacerlo y lo hará, como puede colocar y coloca a un par de supernumerarios del Opus en su lista electoral para que el voto de miles de “carcas” -como el que aquí escribe- no vayan a parar a los experimentos de una Montserrat Nebrera a la que definitivamente se le ha pasado el arroz por deméritos estratégicos propios.
Cuando este PP se pone por fin espléndidamente incorrecto según el catecismo del buen progresista, pasa un poco como en esas parejas de novios primerizos en las que primero la novia se molesta porque el maromo no le ha dicho nunca que la quiere y luego, pasado el tiempo, cuando éste se lo repite empalagosamente a todas horas, entonces ya no le cree y lo deja plantado. Con nuevas caras este discurso colaría, pero conocemos demasiado a la mayoría de los actuales dirigentes, tanto a nivel nacional como autonómico, y les hemos visto demasiadas veces contradecirse, no ser consecuentes y defender el discurso contrario al que ahora parecen adoptar.

A propósito de Ciutadans, este como CiU, es otro partido de centroizquierda o liberalprogresista que recibe a mansalva votos de la derecha. El día en que Albert Rivera, como Rosa Díez, comience a ser invitado a las tertulias de Intereconomía para opinar a fondo sobre el aborto, la educación, la familia, el libre mercado y en general sobre el modelo de sociedad, muchos de sus votantes se llevarán una desagradable sorpresa, a no ser que lo único que realmente les importe en esta vida sea el poder recibir las cartas de su Ayuntamiento también en castellano.

Así pues, siendo estas elecciones un mano a mano entre un PSC que ha abierto la puerta de salida a la “gauche divine” y otros progres de la Bonanova, para apostarlo todo por los “quinquis del Baix”, y una CiU que prepara su retorno a la Generalitat con posibilidades de un posterior premio extra en el Ayuntamiento de Barcelona, el elector conservador-unionista-regenerador con criterio propio y no de partido solamente podrá sonreír comprobando como el independentismo impaciente del aquí y ahora va dando un espectáculo de pressing catch entre Puigcercós, "Silvio" Laporta y Carretero, mientras se impresiona ante la insuperable capacidad de decir hasta mil idioteces por minuto del hijo político favorito de la pareja Saura-Mayol, Joan Herrera; así como comprueba como el tiempo le vuelve a dar la razón con una posible entrada de Anglada en el Parlament que puede desacreditar por completo a la clase política catalana. Aunque me da que los integrantes de ésta, ni por esas, van a captar el mensaje y a aprender a trabajar con una mínimo de seriedad.

¿Qué hace Carod en la Generalitat?

2010-09-11T12:20:00.000-07:00

La carrera política (al menos con cargo electo) de Josep Lluís Carod-Rovira tiene ya fecha de caducidad: el 28 de Noviembre, que es el día que el Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla, ha decidido escoger para que se celebren las elecciones que deben renovar el Parlamento catalán y escoger un nuevo gobierno. -Polémica elección de fecha que ha dejado en evidencia la nula seriedad de nuestro sistema, en el cual los comicios se convocan a conveniencia y según los intereses electorales del presidente o partido gobernante aspirante a la reelección, a diferencia de los países serios como EEUU en los cuales las fechas de las elecciones están fijadas y preestablecidas legalmente.-

Carod hizo un debut prometedor en la escena de la política catalana y española. Su ingeniosa verborrea y su independentismo cínico durante los últimos años del pujolismo y la legislatura de la mayoría absoluta de Aznar, prometían convertirle en el sustituto natural de Arzalluz que por aquella época se acababa de retirar. Y si bien, pronto se convirtió en el personaje más odiado por el españolismo, ha sido el independentismo el que le ha dado la patada en el culo de manera muy prematura.

El aun vicepresidente del gobierno catalán va a acabar sus días de número dos de la Generalitat como los empezó, cuando entonces era el Conseller en Cap de Maragall, metiéndose en las pantanosas aguas del “conflicto vasco” y si empezó hablando con la gente equivocada, va a acabar hablando bien de la gente equivocada.

En una entrevista radiofónica, en plena “Diada” de Cataluña, Carod-Rovira ha manifestado no saber qué es lo que hace Arnaldo Otegui en prisión. Y supongo que tal pregunta retórica no debe producirse por la preocupación que tiene el ex líder de ERC por si el susodicho presidiario hace crucigramas con algún psicópata o juega al mus en una salita de la galería de violadores, sino a esa fascinación por la izquierda abertzale en general, y abertzale asesina en este caso, que sufre un sector nada desdeñable del independentismo catalán. La respuesta correcta sería que cumplir condena por enaltecimiento del terrorismo e intento de reconstitución de una asociación ilícita (y es asociacionismo ilícito por ser el brazo político de un grupo terrorista).
Se puede suponer que a Carod le parecería bien que los jueces dejaran en la calle a Otegui y se pasaran por el forro las leyes y las sentencias. No es que se le suponga mucho respeto por la legalidad, por ser española, y aun menos cuando, al fin y al cabo, Batasuna tendría que ser legal porque, aunque él no mate ni haga de portavoz de un grupo terrorista, entre independentistas hay que ser solidario. Pero, ya puestos, la pregunta que se tendría que haber hecho hace tiempo Carod es qué narices hace de vicepresidente del gobierno catalán si no le quieren ni en su propio partido. En 7 años, Josep Lluís Carod-Rovira se ha ganado el desprecio de su propia parroquia pero ha viajado de gorra por todo el mundo, ha perdido la credibilidad como líder político pero ha enchufado a la família, ha puesto en duda su dignidad pero la cosa le ha dado para comprarse un lujoso dúplex.Y así acaba, por el momento, la historia de quien tenía que llevar a Cataluña a obtener su independencia en el 2014.

Divorcio a la italiana

2010-08-29T10:44:00.000-07:00

La derecha italiana es la más sólida intelectual, cultural, propagandística y socialmente de Europa. Como tratamos por medio de un interesante video, todo ello es fruto de un concienzudo y honesto trabajo de años en el plano de las ideas que no se ha dado en el resto de países de nuestro continente, en los cuales se ha seguido el camino opuesto, -esto es, la rendición ante el modelo de sociedad progresista y la renuncia a la propia alma ideológica-. El resultado de ello es que la derecha italiana ha desarmado por completo a la izquierda, la cual se ve incapaz de poder plantarle cara electoralmente desde unos años para acá y que vacila entre un intento de “Viva Zapatero”, por parte de los radicales, y una extraña síntesis entre el antiguo Partido Comunista Italiano y el sector de la Democracia Cristiana más centrista que sin Romano Prodi como candidato nunca le gana unas elecciones a Silvio Berlusconi. El ejemplo que mejor plasma el gratificante efecto, provocado por esta importante y eficaz tarea, es un detalle que sería sorprendente en el resto de países, especialmente en el nuestro, como es la hegemonía de la derecha entre aquellos jóvenes italianos más activos en política.

Sin embargo, el conservadurismo italiano, englobado electoralmente en una gran coalición –hoy partido- que en cada cita electoral suele abrirse para contener desde pequeños partidos liberales y democristianos hasta a reconocidos neofascistas, con la secesionista Liga Norte incluida, tiene un grave problema: su líder, Silvio Berlusconi.

“Il cavalieri”, tan zalamero con el votante conservador como oportunista para sus intereses personales, no tiene fondo ideológico ninguno y solamente es un anticomunista por conveniencia, la misma que le impulsó a coquetear en los 80 con el Partido Socialista cuando su amigo, el corrupto primer ministro Bettino Craxi, le abría camino para que pudiera construir su gran imperio empresarial (un dato fundamental para conocer al personaje y que interesadamente los medios de comunicación suelen ignorar). Contemplando como el padrino Craxi huía hacia Túnez, tras la debacle del régimen de partidos políticos tradicionales que supuso “tangetópolis”, Berlusconi decidió saltar a la arena política creando su propio partido que, al nombre del grito de los tifosi “Forza Italia” y con unos cuadros compuestos por el personal de sus empresas, inauguró la etapa de la política espectáculo. Pero para dar consistencia al proyecto, que ganaría las elecciones de 1994, necesitaba como aliados a aquellos que intentando quitarse la naftalina de la República de Saló de encima, llevaban más de una década marginando a los camaradas del plomo y revisando el programa neofascista para adecuarlo al de un conservadurismo democrático, social e identitario. El postfascista Movimiento Social Italiano -que el delfín del histórico Giorgio Almirante, Gianfranco Fini, dirigía hacia la renovación- , y la entonces Liga Lombarda del polémico secesionista Umberto Bossi, serían los extraños compañeros de viaje del partido de “il Cavalieri”. Si bien con Bossi –que haría caer ese primer gobierno a los nueve meses- comenzaría una inicial historia de amor-odio que finalmente desembocaría en un sólido matrimonio de conveniencia, Fini iba a ser un fiel lugarteniente que llegaría al punto de -15 años después- fusionar a su Alianza Nacional, mediante la que había conseguido desvestir la camisa negra del MSI, con Forza Italia en el nuevo partido “Popolo de la Libertà”. Pero para este viaje no se necesitaban las alforjas. La vertiginosa transmutación ideológica de Fini -que se ha acabado situando a la izquierda de Berlusconi, después de haber empezado muy a su derecha- y una mezcla de indignación, por la escandalosa trayectoria berlusconiana, con el puro interés de un sexagenario que ansía suceder de una vez al playboy y magnate metido a estadista, ha elevado la tensión hasta el punto de producir la salida de Fini del recién nacido partido, tras protagonizar una tensa escena pública, en plena convención, en la que uno y otro se reprocharon a gritos los agravios del uno con el otro.

Y como en todo divorcio, quienes salen perdiendo siempre son los hijos del matrimonio. La derecha italiana tiene un lastre en su máximo líder. Si paradójicamente lo que principlamente hizo malo al fascismo fue el mismo Mussolini, Berlusconi es un -amoral y corrupto- cáncer que a largo plazo puede acabar carcomiendo ese vigoroso cuerpo sociopolítico y cultural con el que hoy cuenta “la destra”. Pero la alternativa ya no puede ser un Fini que hace tiempo que se pasó de frenada, convirtiéndose en el “Gallardoni” italiano. Precisamente es en la alcaldía de la capital donde corren aires de esperanza. En la ciudad eterna de Roma, emerge, cual nuevo césar, un nombre de pasado, presente y futuro, Gianni Alemanno, que es el retrato que falta en ese anuncio de La Gaceta en Intereconomía sobre la derecha en Europa.

El día en que el mundo dijo “Zapatero a tus zapatos”

2010-06-20T10:31:00.000-07:00

Cuando el curandero y “friki importante", Carlos Jesús, se apoderó del cuerpo de Leire Pajín y, embargado de emoción por la victoria de Obama en las elecciones presidenciales estadounidenses, anunció el inicio de una nueva etapa política mundial caracterizada por la interconexión planetaria entre Obama y Zapatero, gracias a una conjunción astral y zodiacal que había hecho posible la coincidencia de dos presidentes progres (alguno más que otros) a cada lado del Atlántico, pocos podíamos pensar que, un año y pocos meses después, ese discurso kantiano de todo a 100 se iba a plasmar en una llamada, desde el despacho oval de la Casa Blanca a la Moncloa, exigiendo a Zapatero la adopción de medidas drásticas para frenar un deterioro de la economía española que, acercándose al caso griego, podía acabar llevándose por delante al euro y por lo tanto a la economía global entera. Días antes, el presidente (o dictador) chino y los mandamases de las potencias europeas, Merkel y Sarkozy, ya habían telefoneado al "maquiavelillo de León" para darle instrucciones en el mismo sentido. Y es que Berlusconi será un impresentable como persona, pero es a Zapatero a quien le han tenido que sacar las vergüenzas delante de todo el mundo.

Estos graves hechos representan dos cosas. La primera es que, si bien Zapatero se encontró con un escenario de crisis mundial de la cual no era del todo culpable o por lo menos en un principio no más que su antecesor, su negación de los hechos primero y su falta de políticas adecuadas después agravaron la situación hasta límites pavorosos. La prueba es que, como las llamadas indican, cualquier otro líder mundial hubiera tomado decisiones en el sentido inverso a las adoptadas por el presidente español. La segunda es que la economía española se encuentra intervenida y que Zapatero -un socialista dogmático y de la izquierda talibán que hubiera sido incapaz de tomar una sola medida que le supusiera una huelga general-, es una marioneta a las órdenes del FMI y la UE (y bien está que así sea). Strauss-Kahn ya visita Moncloa, como Pujol en los tiempos en que PSOE y PP necesitaban de los votos de CiU para gobernar, para ver si se están haciendo los deberes. Sarkozy, Merkel y Obama puede que no vayan a mejorar sustancialmente la situación de sus respectivos estados, pero, por el momento, han salvado a España.

Y es que muchos sabíamos que Zapatero hundiría al país, ya no solo nacional, moral y socialmente, sino también económicamente. Lo que no podíamos prever es que llegaría al punto de estar cerca de acabar con la Unión Europea e incluso con la misma economía del mundo mundial.

Y no resucitará al tercer día.

2010-04-04T13:11:00.000-07:00

Un Domingo de Resurrección más, los partidos “abertzales” vascos han celebrado el por ellos denominado “Día de la Patria Vasca”. -Aunque hay que decir que el “Aberri Eguna” ya no es lo que era desde que el ex jesuita y ex presidente del PNV Xabier Arzalluz dejó de intervenir y se acabaron sus chulescas salidas de tono post txakolí. Los Ibarretxe, Imaz o Urkullu no dan la talla, y quizás por Sabin Etxea podrían ir pensando en probar de animar la fiesta con algun Eguibar o Erkoreka, que a estos sí que se les da bien eso de sermonear desde la tribuna con el mentón bien para arriba, joer.-
Llama poderosamente la atención que en un territorio se haga coincidir lo que se considera su fiesta nacional con el día en que se conmemora la resurrección de Jesucristo. Y no es que, como dice el chiste, Cristo naciera en Bilbao, sino que cuando te sacas un país de la manga y te inventas una nación puedes hasta ingeniar una original bandera inspirándote en la forma de la del enemigo histórico de España –con perdón para los irlandeses del Ulster- y escoger como día nacional el que te dé la gana. Sabino Arana, el pintoresco fundador del nacionalismo vasco, descubrió un buen día que no era español, tras el trauma que le supuso que su hermano Luís le comentara que en el tren , un antipático santanderino, les había tratado de malos españoles por gozar de unos fueros y ventajas que sus vecinos del oeste no tenían. Y por eso, Sabino, dolido en su ego pueblerino, se inventó una nueva patria. Primero, para no complicarse la vida, la siguió llamando Vizcaya y más tarde, cuando la cosa se vio que iba más en serio y que no era paja mental de un día, la bautizó como Euskadi. Luego, como los cántabros eran unos frustrados sin fueros, echaron el ojo por abajo y vieron que una tal Navarra que les podía dar cierta cobertura histórica, caía por allí al lado, y la llamaron Euskal Herria.
Arana además de tener poca cosa que hacer, era hijo de carlista y, por lo tanto, un férreo defensor de la Ley de Dios. Y lo cierto es que ,en ese sentido, poco de humanista cristiano le queda al nacionalismo vasco en general y al PNV en particular, a parte de ésta exótica celebración pascual. El PNV, que en su momento perteneció a la Internacional Demócrata Cristiana y que de ella fue expulsada por Aznar con el beneplácito del resto de socios europeos -a excepción de la Unió de Duran i Lleida- ha apoyado, sin irnos a ejemplos muy lejanos, la reforma de la ley del aborto promovida por Bibiana Aído y Zapatero. Y es que , mirándolo bien, no podemos esperar que tengan mucha sensibilidad por los seres humanos no nacidos, aquellos que matizan, comprenden y hasta buscan cualquier excusa para el diálogo franco con los etarras que matan a la gente bien nacida.

Tampoco la defensa y promoción del modelo tradicional y natural de familia ha sido caballo de batalla peneuvista, sino todo lo contrario. En el PNV no pasa algo muy diferente de lo que ha ocurrido en los otros partidos políticos teóricamente más proclives a la asunción del humanismo cristiano a la hora de inspirar idearios y programas, como CiU o el mismísimo Partido Popular. Pero, si bien en la campeona del laicismo –mal que me pese- Cataluña un ex conseller pujolista como Josep Miró i Ardévol ha puesto en marcha un dinámico lobby cristiano en colaboración con el dirigente de Unió Manel Silva, y a nivel español se han constituido todo un maremagno de asociaciones conservadoras, así como medios de comunicación, que marcan al PP en las cuestiones morales; en el País Vasco el conservadurismo y el catolicismo activo en el nacionalismo vasco ha desaparecido literalmente.
Sin salir del marco del Aberri Eguna, los miembros de Eusko Alkartasuna han desfilado de Irún a Hendaya junto a destacados batasunos, en la que ha sido la mayor concentración de nazis en la localidad francesa, desde que Hitler se entrevistara con Franco. EA es una escisión del PNV, producida en los 80 tras el enfrentamiento entre el lehendakari Garaikoetxea y Arzalluz, que para diferenciarse de su matriz democristiana se definió como socialdemócrata, y algo más moderada , por tanto, que la otra escisión que ha sufrido el peneuvismo en su historia -la violenta- que se denominó marxista-leninista. En su marcha aberrigunera dieron buena muestra de que dada su última debacle electoral en favor de Aralar, van a prestarse a ser los tontos útiles de ETA para que ésta pueda volver de manera total a las instituciones (no olvidemos que, por obra y gracia de Zapatero, el brazo político etarra está presente y gobierna en numerosos ayuntamientos). Entre los dirigentes de EA se encontraba Rafa Larreina, un miembro del Opus Dei que personaliza y ejemplifica la decadencia del catolicismo en el mundo abertzale vasco. Y es que no se puede esperar más de los seglares, cuando la propia jerarquía eclesiástica vasca ha hecho una vergonzante dejación de funciones y ha sacralizado el camino de la ambigüedad para sus fieles peneuvistas frente al mundo de ETA. Mientras que en Sudamérica, como en tantos otros lugares del mundo, la Iglesia ha sido la voz contra el crimen y la injusticia, en el País Vasco, los obispos como Setien y Uriarte por arriba y demasiados cobardes curas de aldea por abajo, han defendido un discurso en que se trataba por igual a la víctima y al terrorista.
Cuando en 1996 Aznar se vio obligado a pactar con CiU para gobernar, quiso hacerlo también, sin necesitarlo, con el PNV, en un acuerdo que se limitó a transferencias y debilitamiento competencial del poder central frente al autonómico. Las coincidencias en la defensa de un mismo modelo de sociedad se obviaron totalmente, tanto desde un PP inmerso completamente en su viaje al centro del complejo ideológico como desde CiU (y hagamos especial hincapié en Unió) y el propio PNV. La posibilidad de un pacto de las derechas para edificar un modelo socio económico común a prueba de bombas progresitas se frustró. La pela es la pela, y antes que conservador, liberal, democristiano, de derechas o católico el nacionalismo es nacionalista, que para algo se define así. El nacionalismo vasco, como buen nacionalismo, utilizó a la religión católica y a la Iglesia mientras le sirvió y le fue útil para su fin. A diferencia de España que fue primero tierra de Fe y después, y precisamente por eso, patria y nación, para el nacionalismo vasco y catalán el cristianismo no es bueno en si mismo por creer adecuado su mensaje moral, sino que lo es en cuanto a que forma parte de la identidad histórica de la nación, un elemento más del paisaje, algo que solo sirve mientras sea útil y no estorbe, que siempre estará supeditado a la nación, y será inferior al rasgo lingüístico, pues la tradición católica es, como se está diciendo, elemento unificador de España a diferencia de las lenguas que pueden ser utilizadas como rasgo distintivo y diferencial. Los nacionalistas saben perfectamente que lo primero une y lo segundo, utlilizado torticeramente, separa. Por eso, en la otra punta de Espana, otro inventor de naciones llamado Blas Infante acabó convirtiéndose al Islam, no por convicción religiosa sino porque -según él- y a falta de idioma propio, era el elemento identitario de peso que diferenciaba históricamente a Andalucia de la España visigótica unida en torno a la conversión al cristianismo y reunificada por los Reyes Católicos. A diferencia del patriotismo español, en el nacionalismo vasco la cruz cedió ante la bandera y ya nada separa en lo moral y en lo social al PNV del PSE. Ambos son progresismo y socialdemocracia, con ikurriña de regalo en caso de votar a los primeros. Por esto y por la convivencia con el entorno socio político etarra-batasuno, el Partido Nacionalista Vasco no tiene capacidad de redención. Ya no se espera que pueda, en el umbral de su muerte moral, reconocer sus errores como hiciera el fundador Arana, cuando se arrepintió de su obra en pro de separar a los vizcaínos del resto de hermanos españoles, (y eso que no sabía lo que iba a venir después...). Por tanto, no se puede volver a un humanismo cristiano que nunca fue sincero. Y no puede resucitar aquello que nunca vivió.

Solidaritat Catalana, o cuando nos quedamos zurdos en el Parlament.

2010-03-21T12:11:00.000-07:00

Este pasado 20 de Marzo se ha conmemorado el 30 aniversario de las primeras elecciones autonómicas catalanas, las cuales significaron el inicio del pujolismo, tras una sorprendente victoria de CiU ante el PSC de Joan Raventós, al que todas las encuestas daban como indiscutible ganador. El entonces PSUC (hoy igual de gauche divine bajo la marca Iniciativa per Catalunya y con un nivel de papanatismo pijo-progre aumentado por 1.000) era la indiscutible tercera fuerza política, aunque durante los 80 iría perdiendo músculo electoral, algo entendible por las consecuencias traumáticas de la caída del muro de Berlín (o quizás más por el cierre de Bocaccio y la consiguiente huída desde Tuset street hacia la vila de Gràcia de los entonces eurocomunistas y hoy ecosocialistas catalanes). A cierta distancia quedaba la entonces federalista ERC, que facilitaría la investidura de Jordi Pujol como Presidente de la Generalitat a cambio de que la presidencia del parlamento catalán recayera en manos del líder republicano Heribert Barrera. Con cuatro escaños más que Esquerra, el centro derecha catalano-español -con matices- consiguió, bajo la marca Centristes de Catalunya-UCD, 18 diputados, esto es, uno más que los que conseguiría el Partido Popular en su mejor resultado en unas autonómicas (17 escaños en 1995 con Aleix Vidal-Quadras de cabeza de lista). El Partido Socialista Andaluz sacó dos diputados en representación de los andaluces afincados en Cataluña, antes de que el PSC -con la maestría de Josep Maria Sala , José Zaragoza y Miquel Iceta- lanzara una opa sobre esa extravagancia electoral.

La entonces Alianza Popular concurrió bajo la candidatura de Solidaritat Catalana, sacando 0 diputados y teniendo el dudoso honor de ser la primera fuerza extraparlamentaría, por delante de Nacionalistes de Esquerra (grupo en el que militaban Carod-Rovira y buena parte de los hoy dirigentes de la actual ERC), cosechando 64.004 votos y un 2,34% de éstos. El cabeza de cartel de Solidaritat fue el ex suegro de Joan Laporta, Juan Echevarria i Puig. Dicha candidatura, que tuvo en el histórico “fraguista” Manuel Milián Mestre a su principal incitador, se caracterizó por dos elementos ideológico-táctico-propagandísticos que hoy nos sorprenden enormemente, sobre todo por la conjugación de ambos a la vez. Por una parte, por ser una candidatura abiertamente definida en sus eslóganes como de derecha, -cierto es que acompañada de adjetivaciones como europea, eficaz y nueva-, y en ese sentido, en el hacer bandera del derechismo presentándolo como un algo positivo y no como un lastre o una pega; y por otra, su absoluta asimilación de la catalanidad no nacionalista, al presentarse como una especie de Unión del Pueblo Navarro, en la que las siglas de AP desaparecían, potenciando una imagen de enraizamiento alejado del sucursalismo respecto Madrid. Estamos hablando, por si hace falta repetirlo, de 1980 y de las primeras elecciones al Parlament. Desde entonces, ni AP en la siguientes consultas electorales del 84 y el 88, ni el ya Partido Popular (habiendo ocupado buena parte del espacio de la UCD catalana, con permiso de aquel voto útil que iba a parar a las mayorías absolutas de Pujol) hasta fecha de hoy ha llegado tan lejos en sus estrategias para dejar de ser un elemento anómalo para lo políticamente correcto en Cataluña (si es que hacer bandera en los lemas de campaña de su posición derechista puede ser calificado como aceptable políticamente por los repartidores de pedigrí democrático). Y lo cierto es que, quizás, el fracaso de la candidatura fue lo suficientemente duro como para no volver a intentar una operación similar. Porque ,sin duda alguna, en aquellas elecciones, los votos de la derecha no catalanista fueron a parar mayoritariamente a la UCD que, si bien presentaba como cabeza de lista a un Anton Cañellas que acabaría en Unió, contaba también nada menos que con Jorge Fernández Díaz entre sus filas. Era lógico que, si en toda España la UCD había agrupado el voto mayoritario del franquismo sociológico y de un electorado de centro-derecha liberal o democristiano crítico con Franco -relegando a AP a una posición testimonial-, fuera también UCD quien recogiera, en una zona en la cual la coordenada derecha/izquierda sigue aun hoy distorsionada por el factor nacionalista, ese voto al ser la opción con mas solvencia electoral además de, no lo olvidemos, ser el partido del gobierno. Y tampoco podemos obviar (y todavía menos cuando tres décadas después, Cataluña puede convertirse en la primera zona de España en la que, después de Blas Piñar, la ultraderecha puede volver a obtener un parlamentario en la persona de Josep Anglada) que el partido que fundó el primero y que dirigió en Vic el segundo, Fuerza Nueva, se presentara también a aquellas elecciones sacando casi 28.000 votos, es decir, el 1% de éstos.

Desde entonces, la historia de la derecha española en Cataluña, o derecha catalana no catalanista, se ha caracterizado por su agrupación en torno a la sigla AP-PP -acabando por quedarse también, al igual que en el resto de España, con el espacio del CDS que aun obtuvo representación en 1988-; y por una constante que el libro de Joan B. Culla “La dreta espanyola a Catalunya” pone de relieve: el binomio Génova-Fernandismo, que se ha caracterizado por los cambios de liderazgo y estrategia, impuestos desde el PP nacional, a base de fichajes de personajes sin trayectoria histórica en AP (Eduardo Bueno, Alejo Vidal-Quadras y Josep Piqué); y por, en momentos de impás, en el otorgamiento de ese liderazgo a los hermanos Fernández Díaz (Jorge y Alberto). La actual presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez-Camacho, personifica la convergencia entre el dedazo del PP nacional y la influencia de los hermanos Fernández Díaz. Camacho ejerce una presidencia ganada, gracias al apoyo total y absoluto del establishment local y global, sobre la candidatura crítica de Montse Nebrera, por un margen de 104 votos sobre 1.090.
La derrotada Nebrera, que contaba con un equipo conformado por jóvenes profesionales miembros de una derecha combativa y asociacionista externa al partido y por algunos críticos del Maresme, y que se ganó en aquel congreso los votos disgustados con el dedazo de Génova que iban a ir a parar al presidente interino Daniel Sirera -cuya sustitución era el objetivo de los Fernández-, parecía recoger en su discurso y estrategia ese espíritu de la Solidaritat Catalana de 1980. Sirva este post para homenajear una causa perdida como fue la que encabezó el ex suegro de Laporta y que, bajo un nombre tan simbólico como el de Solidaridad Catalana, representó una derecha desacomplejada, que, sin que su españolidad fuera puesta en duda, se adaptó a la idiosincrasia histórica catalana. Quizás, tras las autonómicas de este otoño, sea momento para empezar a revisar si una opción así puede hacer por fin de la derecha sin complejos que “vol una Catalunya forta, dins d'una Espanya gran” una opción de gobierno en Catalunya. Porque si comparamos ese 20 de Marzo de 1980 con el de 2010, encontraremos de gran actualidad sus principales esológanes de campaña: falta mano derecha en el Parlament, la izquierda no hace nada a derechas, ergo andamos faltos de una derecha como la que gobierna en Europa.

De Loyola a Uriarte.

2010-03-07T12:55:00.001-08:00

Parece que últimamente los discursos de los políticos comienzan a hacer un tímido viraje hacia una recuperación del discurso del mérito, el esfuerzo y la disciplina en las aulas. Y aunque solo sea porque a Sarkozy le funcionó en las elecciones del 2007, lo que la opinión pública reconoce como “derecha” ha comenzado a cogerle gusto a ese tipo de mensajes. Lo malo es cuando las palabras no van acompañadas de los hechos, y nos seguimos encontrando con que la asunción de responsabilidades sigue brillando por su ausencia en la vida política española. Aquí solamente se cesa cuando alguien se desmarca del gris discurso oficial. Por eso, aquellos que más deberían ejemplificar la libertad responsable, siguen escurriendo el bulto y tapando las vergüenzas cuando sus correligionarios son sorprendidos o descubiertos en actitudes o comportamientos inaceptables para alguien que supuestamente sirve o quiere servir al país y sus ciudadanos. Y es cierto que somos humanos y que se puede errar y enmendar, pero si bien hay equivocaciones puntuales, hay también perfiles de los que nada bueno se puede esperar. El último ejemplo lo hemos tenido en las Nuevas Generaciones del Partido Popular. Su líder, Nacho Uriarte, fue sorprendido por la policía, hace apenas dos semanas, conduciendo bebido, después de que tal hecho provocara un accidente de tráfico, por suerte, sin consecuencias para la integridad o la vida de los involucrados.

El asunto se agrava, cuando el líder de la rama juvenil del PP, es diputado y miembro de la comisión de Seguridad Vial en el Congreso de los Diputados, nada menos. En favor de Uriarte, han esgrimido que en ningún momento hizo uso de su condición de diputado ante los agentes, que ya ha dimitido de la comisión (¡solo faltaba!) y que, al fin y al cabo, el pobre volvía de su fiesta de despedida de soltero. Además, Uriarte, en sus primeras declaraciones públicas, ha dicho que lo suyo debe servir como ejemplo de lo que no se debe hacer y que un error no debe deshacer a un joven. Y parece que el partido ha quedado satisfecho, y, por eso, Mariano Rajoy no ha tenido el menor inconveniente en dar todo el apoyo público a su “cachorro” aprovechando el incomparable marco del acto de conmemoración de los 30 años de las Nuevas Generaciones.

Y es que no podíamos esperar otra cosa de los mayores del PP. Mientras Rajoy se llena la boca con ese discurso del mérito y mientras a los jóvenes se les exige cada día más preparación , -y esto quiere decir una carrera (doble titulación, mejor), un postgrado, un máster e idiomas- para optar a insertarse en el mercado laboral, el líder de los jóvenes de su partido tiene un currículum que convierte al de Bibiana Aído en el de una estupenda candidata a dirigir la NASA. Y de aquí unos años, si Uriarte llega a ministro (de momento, es diputado), nos escandalizaremos, como ahora lo hacemos con Zapatero, porque asuma responsabilidades políticas de nivel alguien sin experiencia laboral fuera de la política y con un nivel de estudios un pelín más sofisticado que el del ministro de Trabajo, Celestino Corbacho o del presidente de la Generalitat de Catalunya, José Montilla.

Mientras en los partidos en general, y en quienes hacen el discurso del mérito todavía más, se premie a los mediocres, y acaben siendo líderes de sus juventudes o diputados los que se muestran más dóciles con la dirección, por no decir, los que mejor peloteen y obedezcan, sin exigirles un nivel de estudios y de preparación a la altura de las responsabilidades que algún día deberán asumir como gobernantes, el discurso del mérito y del esfuerzo sonará a una despedida de soltero y los políticos quedaran, una vez más, en pelota picada ante la ciudadanía.

El no licenciado Uriarte sí cuenta, por el contrario, entre sus méritos, con unas patéticas declaraciones en su haber político: “el PP es un partido de centro y los de derechas que se vayan a otro”. Dicho esto, no podemos esperar más de alguien que, en el Partido Popular, dice esto, al fin y al cabo fue un adelantado a su mentor, Rajoy ,que invitó a liberales y conservadores a formar sus respectivos partidos. Y cuando los conservadores, los liberales, los democristianos, los de derechas se van del partido que les debería representar, en éste no pueden quedar más que aquellos que no se sacan un título universitario porque la carrera la van a hacer dentro del partido político y no en la universidad primero y en la empresa después . Solamente pueden quedar los que no entienden de liberalismo o socialismo, conservadurismo o progresismo, porque la política no es más que un medio para subsistir. Que Uriarte no sea hoy un cadáver político es completamente coherente con la forma de hacer de los políticos en general y de este PP en particular. Es absolutamente consecuente que Santi Abascal, que lleva años jugándose la vida en el País Vasco, no sea diputado precisamente por defender claramente, a diferencia de Uriarte, unos principios en política (además de haber acabado, también a diferencia del líder de NNGG, la carrera de Sociología). Lo que no lo es tanto es que Rajoy intente hacer creíble un discurso de libertad responsable, de excelencia y mejor preparación de los jóvenes, cuando a España se le canta las cuarenta por no poder subirse en el tren de la recuperación económica por, entre otras cosas, la falta de preparación de sus trabajadores. Un discurso que, por cierto, no sé a quien debe ir dirigido si conservadores y liberales hemos sido reiteradamente invitados por jóvenes y mayores (hasta por el mismísimo Fraga) a marcharnos de la casa popular. Muy irónico ha quedado ese homenaje a la desaparecida Loyola de Palacio, como primera presidenta de las Nuevas Generaciones que fue. Bien mirado, da mucho que pensar: hace 30 años, toda una Loyola era la jefa de juventudes y hoy lo es un tío como Uriarte. Todo muy coherente con aquello en lo que ha devenido la política y este partido en los últimos tiempos. Que me perdonen todos los buenos que pululan por las juventudes populares, pero, visto lo visto, por la forma de proceder de los mayores, a partir de Uriarte solamente podemos esperar otras nuevas degeneraciones.

Cayo se calla.

2010-02-27T08:18:00.000-08:00

La muerte del preso político cubano Orlando Zapata, a consecuencia de la huelga de hambre que llevaba a cabo, como denuncia de su maltrato por parte de la dictadura (lo vamos a repetir para que en los telediarios de la Sexta, la 1 y desgraciadamente el resto de cadenas, lo aprendan de una vez: ¡DICTADURA!) cubana, ha vuelto a poner en evidencia la doble moral de buena parte de la izquierda española, precisamente de aquella más amante de la manifestación de fin de semana por la cuestión más remota que ocurra en el resto del planeta. Y mientras que ante la discutida y polémica huelga de hambre de la activista saharaui, Aminetu Haidar, montaron la gran campaña mediática y social de denuncia, ante una indiscutible huelga de hambre (prueba de ello es que ésta ha acabado con la muerte del huelguista en cuestión) han preferido hacer mutis por el foro.

Y es que no podemos obviar la razón para que Izquierda Unida y sus satélites, el PSOE más zapateril y bibianesco y demás progresía autóctona, se animen a protestar con su habitual histrionismo o, por el contrario, prefieran mirar hacia otro lado, cuando se trata de denunciar falta de libertades o pisoteo de los derechos humanos. Todo depende de si el agresor es de los suyos o no. Si el que no convoca elecciones libres, asesina, tortura, encarcela o simplemente censura a los medios de comunicación e incluso deja sin conexión a internet a sus nacionales: enarbola la bandera roja, poco o nada se les va a oír.

Los mismos que exigían democracia en el Chile de Pinochet, y que en España todavía mencionan a un Franco muerto desde hace 34 años (aunque Garzón no se lo crea), para poder ejercer su papel de víctimas históricas a manos de una dictadura, no han movido un solo dedo para protestar cuando los suyos han sido y –aun hoy- son los dictadores, encarceladores, torturadores y asesinos. No protestaron contra China, al menos no con su habitual corrosividad antifascista o “anti neo liberal” cuando la matanza de estudiantes de Tiannamen, porque seguramente estaban en fase depresiva por la inminente caída del muro de Berlín y del telón de acero. Tampoco esperamos ahora que hagan nada. Para ellos Cuba es una revolución continuada desde hace 50 años, y eso debe hacer que la vida de los disidentes allí valga menos que la de Víctor Jara o los desaparecidos en Argentina, que las carnes humanas que sufren palos y golpes sean más resistentes al dolor que las de aquellos que pasaban por los calabozos de la Puerta del Sol durante el franquismo, que los camboyanos muertos en el genocidio de Pol Pot no hayan existido nunca, que la libertad no sea importante cuando es el Partido Comunista quien gobierna en un régimen de partido único, que las vidas de los Zapatas valgan 0 si protestan contra Castro y 10 si lo hacen contra un dictador derechista o contra una democracia como EEUU. No serían coherentes con su hipocresía moral, la misma que les hace ser muy solidarios con el dinero ajeno y olvidarse de su compromiso social cuando dejan de ser proletarios y se convierten en burgueses (véase SGAE). Y por todo esto es por lo que no se oye al tan concienciado doctor Llamazares, ni al ciclista repelente Herrera. Y Lara -el camarada Cayo- como un putas, se calla.

¡Y qué les den por ahí!

2010-02-19T09:42:00.000-08:00

Me da lo mismo que haya sido Aznar, como si lo hubieran sido Carod, Ibarretxe, Montilla o Julio Anguita. El ex presidente con su peineta, dedicada a los impresentables boicoteadores de su conferencia en la Universidad de Oviedo, ha roto con esa especie de obligación institucional, de falso saber estar en público en ocasiones como ésta, cuando unos niñatos -casi siempre militantes de la radicalidad más subnormal posible-, se dedican a reventar un acto, insultar, humillar e incluso intentar linchar a un político o intelectual contrario. Y a esto hay que sumar que su libertad de expresión acaba, cuando empieza la de aquellos que quieren presenciar con normalidad el acto en cuestión. No es política, es educación.

Aznar fue tildado de fascista. Nada nuevo bajo el sol. También llamaron así a la progre Rosa Díez, cuando vino a dar una conferencia a Barcelona. Como también intentan linchar a las juventudes de ERC, aquellos que se sienten más puros y auténticos que estos durante las celebraciones del 11 de Septiembre. Los batasunos son los artistas y el modelo a seguir entre aquellos estudiantes que están tan en la izquierda que incluso rozan el mismo nazismo. “Fascista”, así llaman a cualquier dirigente que consideran ubicado a su derecha (cosa no muy difícil) o que simplemente no les gusta. Y a mi me da que para unos cuantos, si fascista es intolerante o violento, este es el adjetivo que podríamos utilizar para nombrar a los imbéciles de turno que, cuando no les gusta un acontecimiento o cierto personaje, en vez de no acudir a verle y respetar a quien inexplicablemente desde su punto de vista sí le agrada o tiene interés, se dedican a armar jaleo. Pero ellos no son fascistas, son comunistas, dicho con el mismo tono definitorio y despreciativo con el que ellos utilizan la otra etiqueta.

Y precisamente unos fascistas, tan maleducados, como los comunistas de Oviedo, hace un par de años, ya intentaron abofetear, en una presentación de un libro, con suma “valentía” a un abuelo nonagenario –por el que no siento simpatía precisamente- llamado Santiago Carrillo, que solo por su edad ya merecía un respeto.

Quien mora por este ático, ha acudido a bastantes actos pseudo políticos, y no siempre de los suyos o de aquellos con los que más coincide. Quizás porque tiene íntimos amigos independentistas o rojos hasta el alma, ha aprendido a no odiar al contrario ideológico y a catalogar como gilipuertas únicamente a aquel que no cumple con unos valores personales de lealtad, autenticidad, nobleza y honor. Siempre me ha parecido interesante escuchar al contrario, incluso me ha hecho gracia estrechar su mano y retratarme con él, y he creído más oportuno el rebatir argumentos y reprochar errores y vicios -lo más corrosivamente posible- en otros foros, como pueda ser este blog que lo es todo menos blando y suave. Me apasiona la política y creo firmemente en mis principios ideológicos, pero no es nada personal. Le soltaría antes una castaña a alguien que me intenta levantar la señora, o que me estafa, que a un okupa, por el mero hecho de serlo. Claro que, uno no tiene que demostrarse a sí mismo, ni mucho menos a los demás, que es un tío duro o un joven que, entre porro y porro en el campus, se compromete políticamente. Y, en caso de no querer escuchar, por antipatía política o personal a alguien, simplemente no acudiría al lugar de convocatoria. Y es que el asqueo que me producen los lerdos del boicot, es proporcional a la suma alegría que me produce ver que alguno de los boicoteados, por fin, se les rebota. ¿Que lo hacía con guardaespaldas de por medio?, hombre sí porque si no estuvieran los receptores de la peineta haciendo el mono, no los necesitaría. Y también confieso que me gustó Sarkozy diciéndole “Pues vete de aquí, imbécil.” a un tipo que se había puesto en primera fila para saludarle y, cuando el mandatario galo lo hizo, le espetó “No me toques que me das asco.”. Como también –sí, lo reconozco como verdad irreconocible- me gustó ver a Laporta acariciándole la cara al listillo que, cuando lo tenía a 10 metros y con las cámaras de televisión delante, le gritó “estafador”.

En las facultades universitarias españolas, y por importación vasca, en las catalanas sobre todo, hace tiempo que se ha puesto de moda esto de recibir a gritos e insultos, a veces a huevos, y si no hubiera policía y escoltas de por medio, a ostias, al político de turno. En los últimos años he visto, además de Aznar y Díez, tener que salir a toda prisa, por la puerta de atrás, a, por supuesto, todos los dirigentes del PP y algunos socialistas empezando por todo –aunque parezca mentira- un presidente en ejercicio como Montilla. Se lleva en el cargo eso de aguantar críticas y ganarte antipatías, pero no que no te dejen hablar en tus actos, te menosprecien en público o te intenten abofetear. Al menos no, si no puedes rebotarte, porque entonces el boicoteador hace trampa y está en superioridad al saber que él insulta y el político solo puede poner cara de circunstancias, como si fuera tonto, para no salir mal en la foto. Y aun es menos de recibo que un auditorio se tenga que jorobar sin poder escuchar la conferencia, por la acción de los tontitos.

Los columnistas y comentaristas de la "gauche divine" y los del mundo alternativo -esos mismos que se escandalizan, cada vez que, el padre de una niña violada y descuartizada ,pide la cadena perpétua, porque en Cuba sí pero en España no- han tejido las complicidades de siempre con "los estudiantes" o, mejor dicho, esos grupúsculos que solo representan al 2% del alumnado y que de estudiar precisamente, más bien poco. Y hoy también, todos los políticos, hipócritamente, critican el gesto de Aznar. En sus adentros hay una admiración gremial, porque el ex presidente, al que tanto hemos criticado también en este blog, ha roto un tabú. Otras veces habrá estado fuera de lugar con gestos soberbios, pero ayer tuvo una actuación de diez. Hay que saber estar, pero eso no significa dejarse pisar. O dicho en su idioma: a los de Oviedo y demás reventadores de conferencias, que les den por el culo.

El robo institucional.

2010-02-08T11:26:00.001-08:00

Se empieza así...

y se termina así...

¿Socialismo es libertad?

El ejemplo italiano, para coger ánimos de cara al 2010.

2010-01-04T08:32:00.000-08:00

LA DERECHA SOCIAL ITALIANA – LA CONQUISTA CULTURAL

De la realidad cultural y social de la Europa del naciente siglo XXI podemos extraer algunas lecturas precisas: la cultura dominante establece gobiernos políticos. La ideología igualitarista ha llevado a que la izquierda política domine tanto dentro como fuera del ámbito partidario y político, pues posee el dominio del lenguaje y la cultura general, es decir, la meta política. La cultura está a la izquierda del pensamiento y nadie lo discute. La derecha política mira desde afuera cuando de conquista cultural se trata. Pero ante este verdadero poder, un país ha marcado la diferencia en los últimos tiempos, generando un nuevo paradigma para la derecha ideológica. Un país donde los frutos de un trabajo paciente y decidido ha generado un protagonismo único en el continente y que promete ser el referente de otros movimientos de la derecha en las próximas décadas. Conozcamos a la derecha social italiana.

En la Italia del siglo XXI, la derecha política ha dado el batacazo. La izquierda europea mira con pavor y preocupación este crecimiento de un contrincante que año a año logra nuevas conquistas. Pero no se trata de un fenómeno espontáneo ni meramente electoral. El poder de la derecha italiana radica mas allá de sus crecientes votos en las urnas, en un trabajo meta político. La derecha italiana ha logrado romper con un cerco que la izquierda había levantado sólidamente dándole el éxito social con el que hasta ahora contaba al igual que en otros países.
Digamos pues que la realidad política de la derecha italiana es el producto final de un trabajo en otros ámbitos previos y que no se ha limitado a auxiliar partidos políticos cuando se aproximan las elecciones, sino que el activismo de esa derecha estás vigente los 365 días del año sin descanso. La derecha italiana es ante todo de origen social. Los distintos conglomerados de la derecha vienen logrando establecer verdaderos nichos sociales y culturales en distintos puntos de las ciudades italianas desde hace décadas. La destra, ha comprendido la importancia de una labor comunitaria indispensable. En los ámbitos donde la izquierda contaba con un monopolio absoluto e inviolable, ahora existe una competencia que compite a la par.

La derecha italiana ha realizado además una lectura analítica que la derecha tiende a desconocer ya sea por comodidad, por no correr los riesgos, por autosuficiencia. Las sociedades postmodernas han generado un desprendimiento social incapaz de auto corregirse. Muchos expertos aceptan ya que El siglo XXI es el siglo de la inseguridad. Pero no entendamos la inseguridad como este factor meramente delictivo, sino una inseguridad más extendida y general. Podemos hablar de un vacío existencial; Una pérdida de referentes colectivos ante el empuje del individualismo cosmopolita propio de las sociedades de consumo. Lo que la política no puede solucionar lo puede corregir la acción social. Es en ese aspecto que la derecha italiana ha fijado sus objetivos básicos. Las casas sociales son un ejemplo de ello. Existen en Italia cientos de casas sociales de la destra. En ella, los ciudadanos pueden recurrir a encontrar respuestas de carácter comunitario más próximo, lugares de contención para los más jóvenes, diversión y cultura general. La sociedad autoorganizada sirve como foco de contención social a miles de personas que se unen por valores en común basados en los lazos de solidaridad que la sociedad postmoderna ha derruido.

Las agrupaciones juveniles han surgido por decenas, representado los intereses reales y urgentes de los adolescentes italianos. Fare Verde es un ejemplo de ello, una organización ecologista de la actual coalición gobernante y que ha establecido un combate en un área que parece haber pertenecido a la izquierda desde siempre.

Se trata de grupos alejados tanto del catastrofismo ecologista de la izquierda como del indiferentismo hacia los temas ecológicos de cierto liberalismo economicista, que tienen sus filas plagadas de jóvenes comprometidos con el cuidado de la naturaleza y el medio ambiente. No cabe la posibilidad de que ninguna actividad quede librada al azar. Las publicaciones intelectuales y culturales cuentas por decenas con tiradas considerables. Existen experiencias hiper novedosas desde la óptica artística y en muchas ocasiones un paso delante de la propia izquierda como es el caso de Laboratorio99.

En cuanto al activismo estudiantil secundario y terciario cabe agregar que mas del 25% de los estudiantes italianos se encuentran nucleados en sindicatos de derecha y su activismo es de los mas notorios en la actualidad. En tanto la izquierda domina los reclamos clásicos en los demás países europeos, la derecha italiana se encuentra a la vanguardia con una actitud irreverente, rebelde y auténticamente nacional.

A ello debemos sumarle actividades diversas como ser, campamentos juveniles, tiendas y librerías de literatura especializada, ferias y centros comunitarios donde se realizan ponencias y todo tipo de actividades intelectuales Socorros sociales y ayuda y colecta de alimentos y vestimenta a los que más necesitan como sucedió hace poco con el sismo acontecido en Abruzzo.
Conciertos de música folclórica y juvenil han florecido por decenas y el público que consume dicho arte musical crece año a año. El accionar de la derecha italiana ha llevado a que los insípidos gobiernos liberales y tecnocráticos preocupados por la labor meramente económica dejen nuevamente al azar una labor vital para el sostenimiento de una sociedad sana y fortalecida. La derecha social ha desplazado no solo a la izquierda de su coto de caza indiscutido sino que ha llenado un vacío que las fuerzas liberales no podían ni deseaban llenar.
Tomar conciencia de esta labor es el primer paso para una conquista real de un poder que cada día se mide más en términos culturales y sociales antes que políticos. De no tomar parte en esta dimensión tan importante, veremos como los logros electorales pueden ser destruidos o vaciados en un abrir y cerrar de ojos. Italia y la destra nos marcan el camino…

FUENTE: FORMACIONES (Ideas y reflexiones desde la derecha)

http://formaciones.wordpress.com/

Del oasis a Tangentópolis.

2009-10-30T11:35:00.000-07:00

Parece que ha llegado la hora de que en Cataluña comencemos a atrevernos a romper ciertos tabúes y a levantar las alfombras. Lamentablemente, como reconocía la ex diputada independentista y hoy sensata tertuliana, Pilar Rahola, han tenido que venir de Madrid para destaparnos las vergüenzas.
De unos meses para acá los catalanes estamos teniendo que desayunar con unas portadas de periódico que nos transportan 15 años atrás, al ocaso del felipismo en el gobierno español, donde no pasaba un día sin que se destapara un nuevo escándalo de corrupción.

Algunos pensaban que eso del choriceo no iba con nosotros, porque aquí éramos de otra manera. Que eso de las corruptelas y los pelotazos era cosa de los españoles, y en especial de los valencianos, esos irredentos rebeldes que no quieren ser los catalanes del sur. El “bigotes” es un cutre y un casposo, pariente de Andrés Pajares para más inri, y en cambio Fèlix Millet es un “gosset de casa bona”, todo un gentleman de impecable estilo, que ha mamado desde la cuna las buenas maneras. Nos diferencian las formas, pero no el fondo. Porque el caso de la actuación de Fèlix Millet al frente del Palau de la Música simboliza dramáticamente, por lo sacro del lugar del crimen, una forma de hacer que, por lo que podíamos sospechar y vamos confirmando, no era un caso aislado. Cuando aun no nos recuperábamos de dicho escándalo, llega Garzón y, a su estilo de “hombres de Harryson”, manda detener a nada menos que tres nombres que, como Millet, también simbolizan lo que ha sido el poder establecido en Cataluña desde el advenimiento de la democracia.

Un edil del PSC y dos pesos pesados convergentes del círculo más íntimo de Pujol, detenidos. ¡Demasiado para el body!
Lluís Prenafeta, la mano derecha de Pujol durante las primeras legislaturas y Macià Alavedra, ex conseller de Economia durante los años de CiU en la Generalitat, hasta su relevo por el propio Artur Mas, vienen a dejar en pecata minuta la escandalosa donación que el Palau había hecho a la Fundación Trias Fargas (uno de los think tanks de Convergencia, junto a la Catalunya Oberta que vicepreside el propio Prenafeta). Y a la vez, en la misma operación, por fin se le congela la cínica risita habitual al secretario de organización socialista, José Zaragoza, cuando se detiene al alcalde de Santa Coloma de Grament y vicepresidente de la Diputación de Barcelona, Bartomeu Muñoz, hijo del último alcalde del franquismo y paradójicamente residente en la zona del Turo Park, una las más lujosas de Barcelona, pese a su condición de edil santacolomense (que viva allí pese a la de socialista, ya no nos extraña a estas alturas).

El propio Pujol advertía en una entrevista, un día antes de las detenciones y los registros que si tirábamos de la manta, todos íbamos a salir perdiendo. ¿Y quién son todos? ¿Una clase política adormecida, mediocre, cuando no trepa y corrupta? Durante tres décadas la sociovergencia ha dominado las instituciones del Principado. Treinta años de ayuntamientos socialistas, que han hecho y deshecho gracias a sus mayorías absolutas, dan para mucho medre. Y si nada menos que nombres como Prenafeta o Alavedra andan metidos en estos berenjenales, en cuáles no estarán los que han estado por debajo de ellos.

En una maragallada más quedó el capítulo del 3%. El "establishment" decidió callar y se dedicó a reformar el Estatut. Ahora los jueces, tanto los estrella como los pusilánimes, empiezan a destapar todo aquello que se ha tapado con la senyera.
Durante seis años, la clase política catalana dominante ha metido a una ciudadanía que no lo pedía en una polémica, innecesaria y desgastante reforma del Estatut. Ahora los caciques quieren imponer la “omertá”, y aun tendrán la "barra" de revestirlo como una defensa del país frente al malvado españolismo. Pero esta Cataluña, tan diferente según el catalanismo soberanista, del resto de España se está destacando como una aventajada pionera de la italianización de la vida política y social española. De hecho, en las próximas elecciones autonómicas, a celebrar justo de aquí un año, ya amenazan con irrumpir en el Parlament, de su propia mano, nuevas fórmulas políticas críticas con el sistema. Ciutadans fue el primer aviso, Carretero con Reagrupament y Nebrera con su lista liberal-conservadora, pueden ser el segundo. La Plataforma per Catalunya de Anglada puede ser la guinda del pastel y llevarse el voto más "destroyer".
El "establishment" se asusta porque el oasis se resquebraja y su "Tagentópolis" se acerca. Ahora solamente falta que algún otro mediático oportunista, también carne de escándalos, monte su particular "Força Catalunya”. Porque aquí, el Barça, es lo que allí el Milán.

Excelente entrevista a Mayor Oreja en la COPE , en la cual habla claro sobre el aborto y la negligencia de los gobiernos en los que participó.

2009-10-20T14:27:00.000-07:00

La crisis moral que vive España no se resuelve solamente con un cambio de siglas, sino con una alternativa, con un movimiento social.

Mariano, resta y sigue.

2009-10-19T14:31:00.000-07:00

Si José María Aznar escogió a Rajoy por ser éste el candidato a sucederle con menos carácter del trío de aspirantes, y así poder teledirigirlo a su antojo desde su auto encumbrada posición de guía espiritual del partido (desde la cual predica mucho de lo que no se atrevió a hacer en sus ocho años de mandato, dicho sea de paso), acertó tanto en lo primero, como erró en lo segundo. Seguramente, Rajoy era más manejable y dócil que Rodrigo Rato, el padre del milagro económico español, y que Mayor Oreja, el valiente resistente vasco y guardián de las esencias morales del partido.
El atentado del 11-M se cruzó en el camino de Rajoy, quitándole una elección cantada y segura. Y ya como líder de la oposición, no tardó mucho en dar muestras de su falta de bemoles, cuando fue incapaz de renovar el partido en el primer congreso celebrado tras la pérdida del poder. Las caras del 11-M, Acebes y Zaplana, no solamente se mantuvieron, sino que fueron elevados como números dos y tres del partido, respectivamente, reincidiendo así en el estilo comunicativo arrogante que tanto desagradaba a la opinión pública española. Los fracasados en la gestión de aquellos infames días de marzo del 2004 eran ascendidos como hombres fuertes del partido. Veer para creer.

Las políticas de Zapatero provocaron la puesta en pie de un entramado sociopolítco y cultural, hasta la fecha inexistente, de la derecha social española, a la cual el modo de perder las elecciones ya le había picado en su orgullo más profundo, siendo la punta del iceberg de tantos años de democracia como de agravio para el conservadurismo y sus gentes. Rajoy y su PP (el de Acebes y Zaplana) se vieron arrastrados por las mareas rojigualdas que por la vida y la familia, la educación, la unidad nacional y la lucha contra el terrorismo, inundaron sábado sí y sábado también, el Paseo de la Castellana, obligándole a acabar poniéndose delante de las mismas.

Llegaron las elecciones y nuevamente Rajoy mordió el polvo, con una derrota muy digna, sin duda alguna cimentada por esa movilización pública sin precedentes de la derecha española. La anunciada crisis económica tardó lo suficiente en hacerse presente en nuestro país, como para que Zapatero pudiera renovar el mandato ,para desgracia de todos. Fue entonces cuando se entendió que el Partido Popular necesitaba una renovación a fondo, que, sin embargo, paradójicamente ni comenzó por la sustitución del dos veces derrotado líder, ni se enfocó en la dirección necesaria. Rajoy, apoyado por el presidente valenciano Camps, y por el desde entonces nuevo hombre fuerte del partido, el líder andaluz Javier Arenas (otro especialista en perder elecciones) se sintió con fuerzas para seguir, después de unos meses de conjuras y rumores que acabaron en nada. Un nuevo congreso a la búlgara sirvió para que Rajoy rompiera del todo con un incipiente Partido Popular que tímidamente buscaba situarse en la línea de las fuerzas hermanas europeas sin complejo ideológico alguno.

Y desde el congreso de Valencia, en este año y poco transcurrido, Rajoy ha sido incapaz de dejarnos de demostrar sus carencias como líder, al ir empeorando la situación del partido continuamente y por toda la geografía nacional. Comenzó la cosa en el País Vasco, cuando en pleno congreso, la entonces presidenta, María San Gil -un símbolo y referente de la rebelión cívica-, dimitió al reconocer que había perdido la confianza en Rajoy. Y la cosa parece no haberse quedado allí, ya que el sustituto de ésta, Antonio Basagoiti, pasa ahora de las directrices de Génova 13 en lo que en la posición de los populares vascos respecto al concierto se refiere, llegando incluso a romper con la disciplina de voto. Algo inaudito en la historia del aznarismo.

Siguió la cosa en Navarra, cargándose un pacto con casi dos décadas de antigüedad, por el cual la derecha permanecía unida en el viejo reino. Y todo para que, un año después, se rubricara en el País Vasco exactamente el mismo pacto tácito que en ese momento la UPN no tenía más remedio que firmar en Navarra: pactar con los socialistas para evitar a los nacionalistas vascos. (Seguramente, hasta que no vean a Nafarroa Bai, encabezada por al ex batasuno Patxi Zabaleta, como candidatura más votada en la Comunidad Foral, no se darán cuenta de la barrabasada que han cometido en la tierra donde la tradición es la esperanza.)

Tampoco los bastiones de la derecha han permanecido serenos. En Madrid, presidenta de la Comunidad y alcalde, obvian al líder nacional y siguen en su particular guerra por ver quien sustituye a éste. Y en Valencia, el bochornoso espectáculo representado con la destitución de Costa, ha vuelto a poner en entredicho la capacidad del presidente nacional para liderar el partido. Y la cosa no acabará aquí, puesto que el caso Gürtel puede dar -y dará- para mucho más. Mientras tanto, Rajoy no puede sacrificar a Camps, porque éste fue su valedor en el último congreso. Si cae Camps, cae él (al menos, de momento).

Y en Catalunya -una auténtica materia pendiente para el partido-, nunca se habían dado tantos y tan violentos tumbos en tan poco tiempo, con un Rajoy superado constantemente por los acontecimientos. A Piqué, un hombre de confianza del gallego, lo echa Acebes para así dar un bandazo vidal-quadrista, que pilote un gris y hasta entonces “catalanista” Dani Sirera. Los Fernández Díaz ven peligrar el negocio y se echan al monte para cerrarle el paso a éste. Y una vez Rajoy ve la soga lejos de su cuello, al obtener su reelección, ordena poner orden en la sucursal de la calle Urgel de Barcelona, imponiendo a una Alicia Sánchez-Camacho que pasaba por allí, y que se había quedado sin ocupación tras fracasar en su intento de sacar escaño por Gerona en las generales, como candidata oficial. Madrid decidiendo y haciéndolo mal, nada nuevo en la historia del partido. Sin embargo, una outsider de la política, Montserrat Nebrera, se planta en el congreso regional y a punto está de dar un disgusto al aparato. Un año después, Nebrera se marcha, y amenaza con empeorar la ya de por sí marginal situación del partido en Catalunya, encabezando una lista de derecha regeneradora y políticamente incorrecta, en las próximas elecciones autonómicas. El voto liberal-conservador, por lo menos en Catalunya, va a dejar de salirle tan barato al PP.

A Rajoy solo le salvan las encuestas de unas hipotéticas elecciones para las que aun quedan más de tres años, y la pésima gestión de la crisis económica del gobierno zapateril. Pero tres años y medio dan para mucho, y en este partido todo es susceptible de empeorar. Mariano, suma y sigue, o mejor sería decir que Rajoy, resta y sigue.

El precio por el billete del viaje al centro.

2009-10-15T12:54:00.000-07:00

Quien no se mete en política con una vocación de servir al pueblo, lo hace para servirse de éste. Quien no entra motivado por un sentimiento de incondicional amor a su tierra, con una vigorosa y vehemente capacidad de indignación reactiva ante lo que cree injusto y –por qué no reconocerlo- con una cierta dosis de vanidad por pensar que la política si no la haces tú te la hacen los demás, es que lo único que quiere es medrar. Y quien no entra empujado por una ideología, que honestamente se cree que es la más razonable y sentimentalmente adecuada para dirigir el rumbo de la comunidad, es que se venderá a cambio del carguito a la primera de cambio y no tendrá el menor inconveniente en flexibilizar sus principios al gusto del electorado con tal de mantenerse chupando.

No nos engañemos, el amiguismo, las concesiones públicas a dedo y las comisiones están y han estado siempre a la orden del día. Lo que pasa en el Partido Popular, ha pasado y pasa en el PSOE, como pasa en el resto de partidos. Gürtel huele mal y el Palma Arena apesta directamente. La justicia hará su trabajo, demostrará hechos y dictará sentencia, fijando responsabilidades y dando o quitando razones. Pero una cosa es que en un estado de derecho no nos podamos pasar por el forro la presunción de inocencia, y otra que nos mamemos el dedo y no veamos que unos sinvergüenzas se han aprovechado de la política para hacer buena caja, porque unos dirigentes lo han permitido, cuando no han participado directamente a cambio del soborno.

Además de los chorizos a gran escala, los partidos políticos en general, y el PP en particular, están repletos de pequeños rateros, de todos aquellos que se han metido en política huérfanos de los más mínimos valores, o que a la primera de cambio en que han visto incompatible la bandera con el bolsillo, han escogido lo segundo. Son todos esos que han hecho de la política su modus vivendi. Mediocres que no podrían dedicarse a otra cosa, puesto que quedarían en evidencia sus carencias.

En el caso del Partido Popular, los Gürteles son el precio a pagar por el viaje al centro. La nada en lo moral es suplida por el interés. A menos ideal, más casposa la corrupción. Y por eso, ahora tenemos un partido repleto de trepas y arribistas.

Por suerte, aun queda buena gente. Si en Madrid, Valencia o Baleares nos estamos teniendo que tapar la nariz ante tanto aprovechado, por el norte vasco-navarro permanecen los mejores. “Mientras a algunos les gusta el lujo, el sexo, vivir bien, trincar o no trincar, aquí hay concejales, y no sólo de mi partido, que se juegan la vida por cero euros.”, decía el líder del PP vasco, Antonio Basagoiti el otro día. Él y los suyos -y los del otro partido- ahí son los auténticos políticos. Hombres y mujeres de oro, gente del pueblo que no se ha metido en política para solucionarse la vida, sino complicándosela, por no decir que jugándosela literalmente.

Pelucos y trajes por Benidorm y bombas lapa en Hernani, orgías en Pozuelo y matanzas en Leiza. En el PP hay auténticos héroes que comparten carnet y siglas con reptiles y cucarachas. Ya toca disparar el insecticida, que los valientes cojan la alternativa y Basagoiti sea Presidente, para que le cante, con su honesta rotundidad habitual, las verdades al campeón de Europa en paro. Eso sí que sería un blindaje de la buena política.

El drama de la derecha en España

2009-10-06T13:30:00.000-07:00

(Publicado por Antonio Arcones, Presidente de Fundacion Burke, el 5 de Febrero de 2007)

En 1936, el bando nacional surge de una amalgama de familias y tendencias políticas bien distintas… El único nexo que explica tal confluencia es la deriva totalitaria y revolucionaria de la República; la constatada amenaza de que la democracia parlamentaria fuera sustituida por un régimen socialista.Durante la primera mitad del régimen que siguió a la Guerra Civil se conforma un sistema político con una fuerte carga ideológica y doctrinal; un sistema difícil de definir por esa diversidad intrínseca del bando nacional y porque, en éste, la propia guerra y la lucha contra el comunismo habían sido un factor de cohesión. Aun cuando el “nuevo Estado” presentó numerosos impulsos totalitarios (especialmente en las formas, por mimetismo con otros movimientos antiparlamentarios de la Europa de entreguerras), puede afirmarse que el peso de lo católico fue definitorio.

Es cierto que este último componente no estaba en el ánimo de los generales que dieron origen al alzamiento, pero la evolución del Gobierno republicano y los masivos asesinatos y persecuciones de que fueron víctimas las gentes católicas contribuyeron a que el factor religioso adquiriera un carácter central en el franquismo.

El nuevo régimen fue profundamente estatista, y dio por supuesto que la confesionalidad y los principios ideológicos que lo sustentaban eran de completa aceptación en el seno de la sociedad. De esta forma, junto a realizaciones inspiradas en la Doctrina Social de la Iglesia, a partir de 1939 el peso del Estado creció enormemente, con lo que se desdibujaba en la práctica el principio de subsidiariedad recogido en las Leyes Fundamentales.

A partir de 1957, con el triunfo de la tecnocracia y la proclamación del “crepúsculo de las ideologías”, la evolución del franquismo estuvo marcada por un deseo cada vez mayor de homologación con los países de Europa Occidental. Este deseo se articuló por medio de la despolitización de la sociedad española y de las propias instituciones oficiales.

Por otra parte, seguían vigentes el estatismo, la falta de confianza en el protagonismo de la sociedad civil y el abandono de la cultura. Asimismo, en la cultura y en la sociedad empezaron a calar una serie de principios izquierdistas con un fuerte componente de comunismo gramsciano. Sirva la universidad como ejemplo sintomático de lo que ocurrió: como, para el régimen, no tenía sentido la existencia de universidades de iniciativa social o católicas, pues ya el Estado era “conservador y católico”, la universidad española de la última etapa del franquismo (desde mediados de los 60 en adelante) estaba fuertemente marxistizada.

Todo ello nos demuestra que ninguna coraza estatista -por muy “conservador” que sea el discurso oficial, o el envoltorio ideológico- puede suplir a la sociedad civil en el desempeño de su tan necesario quehacer. A largo plazo, tanto las libertades concretas como el desarrollo social próspero y virtuoso sólo pueden alcanzarse si se cuenta con una sociedad civil fuerte y sana.

La política del franquismo afectó a la propia base social conservadora. Los sectores de la derecha, en lugar de defender con gallardía sus principios intelectuales y, al mismo tiempo, reconocer que la forma política concreta estaba marcada por la guerra y la presencia de Franco (un régimen atípico para un país atípico), lo cual presentaba inconvenientes, optaron por lo contrario: abjurar de los principios (o al menos silenciarlos) y defender numantinamente la forma política concreta.

La consecuencia fue la desmovilización intelectual del conservadurismo español, así como el descrédito de esta tradición intelectual ante los neutrales o moderados. En este contexto, la derecha carece de un modelo que proponer cuando comienza la Transición.

Por otro lado, los políticos conservadores, en vez de reivindicar a la derecha como verdadera artífice de la reforma política, fueron presa de un complejo de culpabilidad derivado de haber colaborado con el régimen que ellos habían dinamitado desde dentro para traer la democracia. Es sintomática, en este sentido, la labor de gobierno de la UCD, partido creado al amparo del Movimiento y que realizó una continua descalificación de “la derecha”, contribuyendo, así, al corrimiento ideológico del país hacia una izquierda que aún proponía, como modelo político, el socialismo real, responsable del Gulag y del mayor genocidio de la historia.

El cambio de régimen de 1975 supuso un pacto de convivencia por el que los representantes políticos de la derecha, básicamente la UCD, incluso amplios sectores de la Iglesia, abandonaron gran parte de sus principios, pues las concesiones fueron sustanciales.

La necesidad de cambio era indiscutible, pero habría sido exigible a los primeros Gobiernos de la democracia una mayor talla política. Una vez más, el abandono de la cultura y de los principios fue absoluto, y la configuración del nuevo sistema dejó a la sociedad absolutamente indefensa ante el Estado, en una situación mucho peor que la experimentada en otras democracias occidentales.

El sistema autonómico, tal y como está configurado; el enorme poder de los partidos políticos, así como su influencia en la Justicia; el peso dado, gratuitamente, a unos sindicatos muy estatistas, la ausencia de separación real de poderes o el propio sistema electoral (increíblemente consagrado, al estar reglado en la misma Constitución) son una fuente de inestabilidad y de estatismo desmesurado.

Pese a ello, y salvando aquellos primeros y turbulentos años de la Transición, la mayoría de la sociedad española vivió serenamente confiada en el proceso político que comenzó con el cambio de régimen.

Estos años no han estado exentos de momentos y situaciones muy graves, especialmente los provocados por el terrorismo. Se ha convivido con coyunturas económicas duras, sobre todo en los primeros años, así como con crisis políticas de envergadura, como la descomposición de la UCD o la más lenta debacle del PSOE, causada por su generalizada corrupción interna. De hecho, durante estos años se han producido cambios legislativos y sociales muy graves y de muy profundo calado, que han transformado el sentir y el pensar del pueblo español.

El ciudadano de derechas, o de centroderecha, ha contemplado estos cambios con sorprendente mansedumbre y resignación. Creemos que han sido varios los factores que han hecho esto posible:

- Por un lado, el cambio de régimen partía del presupuesto implícito de que había mucho que ceder para conseguir tanto la cohesión social como una convivencia pacífica y estable. De algún modo, era lo que tocaba.

- Especialmente significativo es, aquí, el hecho de que el ciudadano católico (incluyo aquí sólo a aquellos a los que la fe y la cultura católicas les hacen ver el mundo de una determinada manera, configurando su vida de una forma consciente), en su mayoría englobado en el entorno de derecha o centroderecha, también ha aceptado unos cambios sociales especialmente agresivos para la cosmovisión católica. El pacto tácito de la Transición hizo pensar a muchos que había que transigir, en aras del pluralismo, hasta alcanzar una situación de equilibrio, estable, en la que todos estaríamos cómodos.

- Las referencias para estos ciudadanos, los partidos de centroderecha (UCD y PP), y en muchas ocasiones amplios sectores de la Iglesia, han mandado sistemáticamente este mensaje, dejando en una situación muy comprometida a quien discutiera o planteara cuestiones de calado al proceso. Discutir la forma en que se estaba planteando el modelo parecía significar que se cuestionaba el propio régimen de libertades que otorga un sistema democrático parlamentario.

- La iniciativa cultural y social ha sido siempre de la izquierda. Los sectores más tradicionales y católicos no tenían la conciencia militante que otorgan la reivindicación y la mentalidad de “agredido”. La comodidad no favorece la iniciativa ni el compromiso.

Sin embargo, en estos momentos, y por primera vez en los últimos 30 años, un gran sector de la población vive en España con la conciencia y la percepción de que las cosas no marchan bien, y esto en un sentido profundo de la expresión; con la sensación de que hay algo de fondo que se resquebraja y de que no es posible mantener por más tiempo un optimismo voluntarista.

Los sucesos del 11 de marzo de 2004 y los resultados electorales de ese mismo fin de semana supusieron una conmoción que dejó a la mitad del país con una sensación de agravio, injusticia y desamparo.

En nuestra opinión, en una buena parte de esa mitad del país el problema es sólo accidental, y se reduce al amargor por la derrota del Partido Popular y por cómo se produjo. Sin embargo, para un porcentaje significativo de dicha “mitad” ese momento ha supuesto la cristalización de un proceso más profundo y lento: el agotamiento del dogma que dice: “Pese a los problemas que veo, el país va, en su conjunto, a mejor, aunque yo no lo vea”.

Este cambio de mentalidad, esta nueva actitud, se explica desde diversas causas que confluyen:

- Por un lado, simplemente se ve con más claridad las consecuencias derivadas de unos principios culturales y morales que se han venido implantando en nuestro país en estos años, así como de unas soluciones políticas que tal vez no hayan sido las óptimas. Las delirantes iniciativas legislativas del Gobierno de Zapatero hacen esto más evidente.

- La aceptación por gran parte de la sociedad del denominado “proceso de paz” debiera hacer pensar a los políticos del PP que gobernar no es gestionar el IRPF o el IPC. La no proposición de un modelo social y cultural, la destrucción de la familia y la instauración de un materialismo zafio es algo que hunde la vitalidad moral de la sociedad, conduce a una pérdida del capital social más valioso y -tal vez lo único que les interese- representa un suicidio político.

- Los ocho años de Gobierno del Partido Popular y su abrupto final han evidenciado para muchos:

1) La falta de modelo cultural en el PP, que no cambió el panorama mediático ni el educativo con medidas realmente liberalizadoras, que permitieran la entrada de aire fresco y el establecimiento de un auténtico debate intelectual. Antes bien, se mantuvo la política estatista y de subvenciones; pensaron que tal vez así se ganarían a la “inteligencia” cultural.

2) Que desde un Gobierno “de derechas” se profundizó en el acoso y destrucción de la familia, con medidas sin las cuales no serían posibles los nuevos pasos en la misma senda que ahora da el Gobierno del PSOE.

3) La paradoja de un partido conservador que no es consciente de que contribuye a debilitar las estructuras naturales de la sociedad civil, precisamente aquéllas que, a medio y largo plazo, favorecen su modelo teórico de sociedad y, por ello, sus posibilidades electorales.

- Todo parece indicar que la izquierda y los nacionalismos han dado por terminada la Transición e intentan retomar la ruptura política que no pudieron acometer en 1975. Una vez más, se comprueba que el juego democrático con un marco establecido sirve a la izquierda y a los nacionalismos mientras puedan conseguir avances para sus posiciones. Pero parece que no estaban dispuestos a tolerar otra victoria de un Gobierno no izquierdista. Esto provocó, especialmente en los últimos dos años de Gobierno popular, una actitud muy violenta contra el PP, pasándose de la demagogia habitual a episodios realmente totalitarios y coactivos. La izquierda, así, consiguió movilizar a sus bases, pero también abrió los ojos a mucha otra gente, “empujándola” hacia la derecha, que reclamó el mismo derecho que la izquierda a opinar, manifestarse y no aceptar el discurso oficial imperante.

Este incipiente cambio de mentalidad permite albergar esperanzas sobre la regeneración política y social que España necesita. Pero nada se podrá hacer si no se parte de la premisa, realista, de la tremenda debilidad de la sociedad civil española y del complejo que lastra a los políticos e intelectuales “conservadores” españoles.

La única duda es si podemos esperar algo serio del actual partido de la oposición o si, por el contrario, su ensamblaje en el sistema del “consenso”, el estatismo y el dinero público fácil en que viven todas las formaciones políticas le hace incapaz para cualquier tipo de reacción, especialmente para la que España precisa.

Mientras podamos resolver esta duda, sólo nos queda afianzar nuestros principios, crear redes sociales, instituciones o fundaciones donde poder establecer debates reales sobre ideas, formar en los principios conservadores a nuestros mejores jóvenes, contribuir al debate público mediante revistas, publicaciones… Es urgente defender públicamente, donde podamos, que una concepción conservadora de la sociedad es lo más favorable para todos -especialmente para los más desfavorecidos económicamente-, que no hay libertad sin libertad económica y que no se puede ser una sociedad libre si no se es una sociedad virtuosa.

En definitiva, nos queda por hacer aquello que más teme el consenso socialdemócrata imperante: luchar por que la nuestra sea una sociedad verdaderamente libre.

Verdes por fuera, rojos por dentro.

2009-09-18T12:52:00.000-07:00

Dignos adversarios eran aquellos caballerosos Gregorio López Raimundo y Antonio Gutiérrez Díaz “el Guti”, o Jordi Solé Turà, históricos dirigentes comunistas catalanes ya fallecidos, que importantes papeles desempeñaron en las transacciones de la transición. Incluso Pere Ardiaca, nuestro particular Erik Honecker catalán ,merecía de cierto respeto, a pesar de sus pseudo stalinistas ideas. Incluso salvaría de la quema a Rafael Ribó y a Eulalia Vintró, los cuales renovaron la imagen y el nombre comercial de la patente catalana del Partido Comunista de España, y al principio mantuvieron una buena sintonía con el coherente y carismático Julio Anguita.

Y es que contra más se aleja el comunismo catalán -hoy llamado eco socialismo- del PSUC, más patético (y quiero hacer especial hincapié en lo de PATÉTICO) se vuelve. Y no es que el partido de la “gauche divine”, que con votos obreros mantenía los cargos públicos de los pijo progres de turno, fuera bueno, sino que los (y las) Sauras, Mayoles, Herreras, Nuets, Miralles y Camats de turno, santifican hasta a Enrique Líster.

Lo que fue en su momento el autoproclamado partido de los trabajadores, hoy se tiene que conformar con ser el del carril bici. Y es que la simpleza con la que Joan Herrera lanza sus propuestas, y la simpleza misma de éstas, provoca confusión sobre si es su imitador de Polonia o él mismo quien nos habla.

Apaguemos las luces de casa dos minutos el sábado por la tarde, cuando volvamos de ir de compras por Pedralbes Centre y antes de salir a cenar por el Borne, para dar un respiro al planeta. Hagamos de los mossos d’esquadra una policía dialogante, que pegue a lo ruso, pero de buen rollo. Y cuando peguen, desacreditémosles. Si total, salvo en el telón de acero, siempre nos ha caído mal la policía. Creemos zonas rojas (como no) de tolerancia para el ejercicio de la prostitución (me da que no será en Gracia), aunque no lo digamos muy alto, no sea que el colectivo violeta del partido nos monte la vigésimo octava escisión marxista. Hagamos ir a los coches a ritmo de bicicleta por la autopista, que el PSC y Esquerra nos ríen la gracia. Respecto a la crisis, digamos lo de siempre: que paguen más impuestos los ricos (los de derechas, eh), y así quedamos como reyes –perdón, como secretarios del comité central-. Boicoteemos a una cantante israelí, que hacerse con la causa palestina nos gusta, no sabemos porqué pero nos gusta. Llevemos pañuelos palestinos en la Diada y quitémonos las corbatas, pero de deshacerse de la camisa Toni Miró ni hablar. Repartamos condones a las puertas de la catedral. Llamemos asesinos a Bush y Aznar, a la vez que nos mostramos preocupados por la falta de democracia ante la prohibición de las candidaturas de la izquierda abertzale asesina. Y si nos pescan utilizando el coche oficial hasta para ir a mear, en lugar de coger el metro o la bici, digamos que es un transporte público.

Lo triste es que todo ésto está dicho y hecho por dirigentes de ICV-EUiA. No hace falta poner ni una pizca de exageración.

A Iniciativa per Catalunya-Els Verds y Esquerra Unida i Alternativa, se le ha acabado la bula que les daba su mensaje alternativo, porque se ha visto que dicha alternativa es la tontería y la política de escaparate elevada a la máxima potencia. Sus votantes más convencidos están decepcionados con la acción de gobierno. Su irresponsabilidad al frente de la Consejería de Interior o en el ayuntamiento de Barcelona, ha causado el bochorno de la ciudadanía. Sus ocurrencias ya no le hacen gracia al resto de partidos que les veían como los “flower power” del parlamento, ni tampoco a los columnistas progres que durante años les han ayudado a franquearse una imagen simpática ante la sociedad. Hoy en cambio, son muchos los generadores de opinión –y no de la derecha, precisamente- que les equiparan con la misma Falange, que el otro día se paseó por Arenys. Pues eso, que son en la izquierda, lo que la Falange es en la derecha.

Y es que en una triste caricatura ha devenido una ideología culpable de la masacre de millones de vidas humanas, de la pobreza y la miseria en todos aquellos estados en los que ha gobernado (siempre de manera no democrática y sin previas elecciones, no lo olvidemos) y que aun hoy ofrece coreografía roja y demagogia social a las últimas dictaduras que quedan en pie en el planeta, las cuales tan bien ejemplifican su “otro mundo es posible”. Si miramos más allá del Ebro, sus correligionarios de Izquierda Unida (lo de izquierda será de verdad pero lo de unida es de chiste) parecen acelerar la derrota final con la elección de un tal Cayo Lara como líder, sin acabar de quitarse a Llamazares de en medio. Y es que a los comunistas no les queda otra opción que no sea el suicidio asistido. Ellos sí que lo necesitan urgentemente, después de la opa que el –en sus propias palabras- “rojo” Zapatero les lanza desde el PSOE. ¿Para qué queremos comunistas si ya tenemos una “social democracia” que cumple con el papel marxista de izquierda extrema: ingeniería social + desmantelamiento acelerado de la economía, además de tener ministras que levantan el puño y cantan La Internacional con gracia y salero?

Hasta que el electorado no decida suministrarles la inyección letal, seguirán los Herreras, desde su complejo de superioridad social, vendiendo sus sandías. Unos productos 100 x 100 sostenibles: verdes por fuera y rojos por dentro. Pero la caída de este muro también llegará. De momento, cordón sanitario del resto de partidos políticos frente a ellos. Y ya no por comunistas, sino por tontos.

Y a todo esto, ¡qué bien que me caía Cristina Almeida!

Excursión a Arenys de Munt

2009-09-03T03:16:00.000-07:00

La polémica va aumentando conforme nos vamos acercando a la Diada del 11 de Septiembre y la fecha prevista para que el ayuntamiento de Arenys de Munt (pueblo típico de excursiones escolares) celebre un pretencioso referéndum para decidir textual y directamente sobre la independencia de Cataluña. Recursos apelando a la ilegalidad por parte de los partidos políticos no catalanistas y las instituciones del Estado, así como una manifestación falangista (ignoro si con cantimplora, chirucas y tortilla incluídas) se van anunciando estos días, ayudando a elevar a noticia trascendente lo que no debería dejar de ser una pura anécdota digna de haber figurado en algún capítulo de aquella serie de televisión de los años 70 llamada “Crónicas de un pueblo.”

Tal iniciativa, a la vista de la rastrera forma con la que siguen algunos por el norte luchando para conseguir la separación de su tierra respecto a la Patria grande, es una manera pacífica de trabajar en pro del “finis hispanie”, que no por ello la hace muy presentable.
El mismo hecho de que un ayuntamiento vaya por libre a la hora de convocarlo (aun utilizando asociaciones de tapado) además de ser dudosamente legal puesto que no creo que sea una materia que un municipio pueda llevar a consulta, es altamente pretencioso. Porque seguramente, ésta misma consulta, arrojaría diferentes resultados si se hiciera en Vic, en Santa Coloma de Gramanet, en Tortosa, en Sant Andreu de Llavaneras, en Vilafranca del Penedés o en los distritos de Les Corts y Sarriá-San Gervasio de Barcelona. Hacer de Arenys de Munt un laboratorio experimental sobre el ansiado referéndum es falsear a mala fe la sociología catalana, puesto que ya se sabe de antemano que habrá un resultado más favorable a favor de la independencia que en otro municipio, y eso es manipular la realidad presentando la voluntad de una parte minúscula que no tiene porque corresponderse con la de toda Catalunya.

Pero no acaba aquí la cosa, puesto que el referéndum no pasaría ni de broma la prueba del algodón democrático ya que el mismo planteamiento, la misma denominación y la propia pregunta que se formula desprenden un tufo de “chavista” que espanta. Porque no estamos ante un referéndum de autodeterminación, en el que se plantee cual debe ser la forma en la que Catalunya se organice como territorio --si como región sin competencias, comunidad autónoma, nación sin estado propio, estado federado, estado confederado, estado libre asociado o estado independiente-, sino que se vota por la independencia directamente. Aquí lo que importa es que cuatro urnas se llenen de muchas papeletas con el Sí para poder alardear de que cuando se le pregunta al ciudadano catalán éste responde a favor de romper con España, y de paso el alcalde se marca un tanto ante la parroquia nacionalista. Los doctos en la materia de las encuestas, las muestras y las consultas, saben que las preguntas si se hacen de una determinada forma u de otra pueden condicionar la respuesta de un alto porcentaje del público consultado, lo cual provoca que el estudio no sirva para nada puesto que no refleja la realidad.

Pero el detalle más importante es que -como ya pasó con el referéndum por el nuevo Estatut- esta consulta no nace ni del consenso de todos los partidos políticos, ni de un mayoritario y ansiado anhelo del pueblo (que supongo que, tal y como va la economía, deben estar por cuestiones más provechosas) sino solamente de quienes son favorables a la independencia. Son pues unas elecciones interesadas y manipuladas desde el principio, desde su propia convocatoria. Es un acto para lucimiento del independentista puesto que ya se sabe que solamente irán a votar los motivados pro indenpendencia. Y mientras, los demás, en su inmensa mayoría, no se prestarán al juego del señor alcalde.
Ya sabemos que el 95% de ciudadanos de Arenys de Munt (que vayan a votar) se mostrarán partidarios de la independencia de Cataluña. Y eso no quita que seguramente, si todos los censados fueran a votar, el porcentaje de personas favorables no sería el mayoritario. Seguramente el hecho de que el pleno del ayuntamiento lo haya podido tirar adelante, habla de cual es la sensibilidad de los ciudadanos respecto a esta cuestión, aunque ya se sepa que en los pueblos se vota a personas y no a siglas o ideologías.

Lo que será muy gracioso es ver ese anunciado mitin común de Convergencia (sin Unió), ERC y las pseudo batasunas de las CUP, como polo partidario del Sí. Desde aquí animo a CDC a ser valiente, a dejar salir a los no soberanistas que habitan en ella, romper con Unió recogiendo a los democristianos “separatas” que pueda haber y conformar una única candidatura abiertamente independentista para las próximas elecciones al Parlament de Catalunya. Eso sí que sería un referéndum de verdad. Mientras tanto, dejémonos de recursos y manifestaciones y que Arenys de Munt se quede para las excursiones.

Y Europa votó.

2009-06-20T09:28:00.000-07:00

Una vez más, la pretensión de erigir un partido político a la derecha del Partido Popular se ha quedado en un bluf. Y no por ser un batacazo anunciado, podemos dejar de hacer un mínimo análisis de la candidatura de Alternativa Española al Parlamento Europeo. Al fin y al cabo, cualquier movimiento en pro de la defensa de valores que el PP oficial ha dejado de lado, nos parece siempre muy interesante y digno de mención.
En este caso, factores como: el discurso y la trayectoria del cabeza de lista popular, el voto útil conservador, que contra un gobierno de izquierda extrema –que no extrema izquierda- como el de Zapatero, se multiplica, y la situación de crisis económica, han provocado que los electores que podrían haber caído en la tentación de votar a AES, hayan cerrado filas con el PP, un partido al que se le critica, desde la derecha, en un grado proporcional al que se le vota en cada contienda electoral. Sin duda, Alternativa Española podría haber llegado a los casi 50.000 votos (una cifra que hubiera seguido no sirviendo para nada) si Libertas –con sus ayudas económicas bajo el brazo- hubiera apostado por ésta y por tanto hubiera tenido directamente el apoyo del Grupo Intereconomía. A estas alturas es evidente que el apoyo de los torys les has hecho más mal que bien.
Cifro en 25.000 los votos conservadores hacia Libertas, teniendo en cuenta que el 80% de ex Ciutadans han votado a UpyD (que de hecho pasa a ser la tercera extra parlamentaria en Cataluña) y por tanto hay que entender que los votos de Libertas son conservadores y críticos con el triste espectáculo que últimamente han protagonizado las instituciones de la UE.

Al fin y al cabo, la propuesta de AES no era más que la de otro Familia y Vida ,con banderita española de regalo y la familia Piñar al frente.
Con un comunicado de última hora firmado por personas que, aunque en nuestro ambiente gozan de prestigio, no las conoce ni el tato (excepto a Pitita y sus apariciones marianas) no se despunta en unas elecciones. En cuanto al pretendido golpe de efecto de última hora consistente en reabrir el 11-M, huele a forzada maniobra electoral para congraciarse con la COPE (o lo que dejará de ser la COPE). Y de hecho, algo se consiguió, pues en la entrevista de Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez a Mayor Oreja, en el último día de campaña, se produjo una especie de medio disculpa, por parte de Losantos hacia AES, tras haberla tratado, en sus años de existencia, despectivamente como " la nueva Fuerza Nueva", o "el partido del yerno de Blas Piñar", cuando no había prohibido directamente sus cuñas publicitarias.

Creemos que, dado nuestro sistema partitocrático y electoral (el cual, con sus listas cerradas, su ausencia de primarias, etc, etc, nos abochorna) se confirma que no hay espacio para un partido a la derecha del Partido Popular, a no ser que éste provenga de una escisión con un cabeza visible como pudiera ser Mayor Oreja o María San Gil. Y aun así, no aguantaría más de dos legislaturas (apuntaros recordar UPyD dentro de tres legislaturas). El único camino que le queda a la derecha auténtica y valiente es el de la batalla de las ideas, el del asociacionismo y el mediático. A esos tres niveles ya hay en pie un sector, más o menos configurado, capaz de sacar millones de españoles rojigualda en mano a la calle, en defensa de los más altos valores conservadores, una cosa que era impensable antes del 13-M de 2004.
Hay que hacerle un marcaje al PP desde la derecha, potenciar a gente como Mayor Oreja (de hecho que lo mantuvieran de cabeza de lista, ya fue un éxito del lobby conservador). Se trata de ceder sin conceder y con ánimo de recuperar.
En la celebración de la victoria, Rajoy sacó pecho y aseguró que se han avalado las tesis del Congreso de Valencia. Lo hizo precisamente delante de los que fueron sus competidores indirectos en aquel. El PP apareció unido en el balcón de Génova, con sus tres sectores: el conservador-democristiano de Mayor Oreja, el liberal de Aguirre y el oficial, ese que va hacia donde sopla el viento, y que, con su mensaje pro congreso, no parece querer dejar de representar el actual presidente del partido.
Mayor Oreja es el gran y casi único referente de la derecha social española, pero ahora queda exiliado en Bruselas, y aquí nos quedamos con lo de siempre: complejo + Gurtel = ZP se va a escapar.

En cuanto al resultado en sí, el PP gana por diversos factores, que sin ánimo de entrar en sesudos análisis, podemos condensar en dos:
1. En las europeas se moviliza el electorado más fiel, y el PP tiene más base que el PSOE desde siempre, por la criminalización a la que se ha sometido a la derecha desde la muerte de Franco.
2. Los 4 millones de parados y el desgaste de la crisis.
A partir de aquí, 3 años dan para mucho, y pueden aparecer los suficientes (y reiterativos en su expresión) brotes verdes, como para que la gente se olvide de la situación económica y vote de nuevo con el estómago a quienes les venden el disfraz de chico/a moderno, tolerante y enrollado.
Podemos profetizar, y no nos equivocaremos, la que va a ser la estrategia popular, de ahora en adelante: pedir elecciones anticipadas, no sea que para el 2012 la economía se haya recuperado lo suficiente como para evitar la victoria. Es decir, una táctica parecida a la que ya utilizó en el País Vasco en 2001, cuando se creía que el pacto PP-PSE desalojaría a Ibarretxe, y ya sabemos como acabó aquello.
¿Hablamos de Europa?
Los eurodiputados de "derechas" -sin entrar en distinciones, ni matices- han ido a parar al PPE, a los Liberales, a la UEN (grupo de soberanistas a la derecha del PP en el cual estaba AN y que ahora lo sustenta básicamente el partido polaco de los gemelos Kacynsky), a IND (tras la marcha de los torys del PPE) y al grupo de los que no llegan al número necesario para tener grupo propio. Desperdigado queda un puñado eurodiputados ultras de diferentes condiciones y pelajes.
Los resultados a nivel europeo confirman el bipartidismo y dentro de éste la hegemonía absoluta del centroderecha. Hegemonía derechista que se mantiene si ampliamos los dos espectros hacia el extremo.
En países vecinos, donde la extrema derecha o partidos teóricamente a la derecha del PPE conseguían resultados espectaculares, éstos se hunden tras haber conseguido que el centro derecha haya asimilado buena parte de su discurso de una manera más o menos moderada.
En Francia, Sarkozy avasalla al Partido Socialista Francés y pese a sus últimas polémicas, solidifica a la UMP como primer partido galo. Le Pen pasa a tener tan solo tres escaños: el suyo, el de su hija y el de su segundo Bruno Gollsnich (comienza la guerra de la sucesión entre ellos). Además, el FN pasa a ser la QUINTA fuerza política francesa, por detrás de UMP, PSF, Verdes, y centristas del MoDem, casi empatado con el Frente de Izquierdas. El tradicionalista De Villiers, el cual se presentaba asumiendo la marca Libertas pierde su escaño.

En Italia el nuevo PdL y la Liga Norte acaparan el electorado derechista. Ésta vez ni los neomisinos escindidos de AN, ni Storace con La Destra, ni la nieta de Mussolini consiguen una sola acta de eurodiputado: cero patatero. Los democristianos de la UDC de Casini –otrora compañeros de Forza Italia, Lega y AN, y ahora representantes de la tercera vía- recogen unos pocos de miles votos conservadores, decepcionados con la catadura moral de Berlusconi (del cual hablaremos en un próximo artículo).

Holanda y Austria pasan a ser los baluartes de la extrema derecha con un discurso básicamente anti inmigración (especialmente anti islámico) que les hace ser incluso segundos, adelantadaos por los democristianos que siguen siendo hegemónicos. Y nada menos que en Gran Bretaña el British National Party saca dos escaños gracias al desastre laborista en particular y a las corruptelas de la clase política en general, cosa que también permite a David Cameron preparar con toda tranquilidad el regreso de los conservadores a Downing Street.

En Irlanda, patria del fundador y mecenas de LIBERTAS, éste saca 0 eurodiputados (para no desentonar con el número de escaños que consigue en el resto de Estados) . Fracaso absoluto, pues, de un inventor de lo que ya está inventado. ¿Para qué montar el chiringuito de Libertas, si ya existe la Unión por la Europa de las Naciones?
¿Cómo se entiende escoger en Francia al tradicionalista de Villiers y en España al –no se sabe qué, pero parece que progre y anti catalanista- Albert Rivera?
Los estados europeos, en su mayoría, van asimilando el bipartidismo, con hegemonía del centroderecha sobre un centroizquierda que -excepto en España- va en caída libre. Sin embargo, las cosas no son tan bonitas., hay que recordar que, Partido Popular Europeo y Partido Socialista Europeo, coinciden en el 80% de votaciones en la Eurocámara.
La consagración del bipartidismo es la del gran consenso social-demócrata, esto es, una gran coalición con dos patas, una más a la izquierda y otra más a la derecha. Que los segundos se evadan de ese secuestro ideológico, depende de esa derecha auténtica y valiente, a la que no le queda más remedio que combatir desde el plano sociocultural, una lucha que debe ir pareja a una más transversal en defensa de una democracia más directa, más plena y menos partitocrática. Los niveles de abstención, de voto en blanco y de pasotismo, por parte de la ciudadanía, no dejarán de aumentar si los estados europeos no se abren hacia un sistema más participativo, en el que los ciudadanos sientan realmente útil su voto como elemento más esencial de su compromiso político. La batalla de las ideas debe movilizar a lo mejor de la tropa, porque las ideas tienen consecuencias y porque mañana empieza hoy.

Lo que pensamos y lo que vamos a votar.

2009-05-31T09:41:00.000-07:00

El socialismo español es un gran maestro en realizar campañas denigrando a un adversario que ha sido durante años una especie de Heidi de la comunicación política. Han tenido que ser los grupos mediáticos del panorama liberal-conservador y las asociaciones civiles del espectro social de la derecha española los que hayan empujado al Partido Popular a plantar algo de cara al PSOE en la batalla de las ideas, la propaganda y la movilización. Desde la transición, la izquierda ha sido quien ha marcado las reglas del juego político-cultural, y la derecha travestida de centro ha hecho juegos malabares para no caer en lo que –a juicio del progresismo- se escapa de lo políticamente correcto.

Centrándonos en estas elecciones europeas, las medidas del campo del éste partido, que en clave de primarias van a disputar PSOE y PP el próximo 7 de Junio, vuelven a estar delimitadas por el socialismo. Porque esto es un partido, según el intempestivo y pseudo “obamesco” lema electoral socialista a nivel nacional: Este partido se juega en Europa" (¡ah , pues vale!), un eslógan de poco nivel dentro de una campaña socialista vulgar y facilona.

El miedo a la “derechona” ha sido una constante del socialismo español –y en especial del catalán- desde los tiempos de Felipe González. Poco importaba, entonces, la corrupción institucionalizada por los de los "100 años de honradez.", y poco importa ahora la inoperancia e incompetencia más absoluta para paliar una crisis que, si bien golpea a todos los estados del planeta, se ceba especialmente con la España de la baja productividad, la pésima educación y la prácticamente nula innovación.

En Cataluña, todavía no hemos visto anuncio alguno con la foto del cabeza de lista socialista, Luis Fernando López Aguilar, pues se ha preferido insistir con una campaña que hace más hincapié en los supuestos defectos y errores del contrario que en las virtudes propias . Quizás porque estas últimas más que supuestas, son escasas. Sin embargo sí que podemos contemplar a una desconocida María Badía dando la cara, al lado de un Alejo Vidal-Quadras de espaldas. Y muchos más numerosos son esos carteles en los que Aznar, Berlusconi, Chirac, Kaczynski y Bush (¿pero no habíamos quedado en que el partido se juega en Europa?) sirven como aliciente para ir a votar en contra de las derechas, más que a favor de las izquierdas.

A medida que analizamos el cartel, la duda de si los Zaragozas y Calderas toman por imbéciles a esos ciudadanos a los que dicen tanto proteger y comprender deviene en plena certeza: sí, nos toman por idiotas, lo jodido es que, a la luz de los resultados electorales, los números les salen.
Analicemos, pues, y sintámonos así por debajo de la normalidad intelectual. Tenemos un cartel electoral en el que se apela al miedo hacia cinco gobernantes de los cuales tres están jubilados y un cuarto –el polaco- apenas tienen algo más que el habitual poder de jefe de estado: decorativo, representativo y cierto derecho a veto En este cartel, que sin duda vuelve a jugar con el rechazo a la guerra de Irak, colocan a la altura de Bush y Aznar (¿dónde está Blair?) precisamente al ex presidente francés Jacques Chirac, quien se destacó por su postura contraria a la intervención.

El hecho de que el actual mandamás galo, Nicolás Sarkozy, le ceda sillas en las grandes cumbres internacionales, que por méritos propios no merece, al Presidente del Gobierno español tiene algo que ver en que éste no aparezca en los carteles. Es lo que tiene que dependan de ti, que puedes incluso decir aquello de que “Zapatero no es muy listo”, y al día siguiente encontrarte con el no muy listo riéndote todas las gracias, no sea que te cabree y le quites la poltrona.

En cuanto a que el primer ministro italiano, el frívolo Silvio Berlusconi, aparezca también en el quinteto de dirigentes indeseables, es evidentemente un error de cálculo pues España volverá a tener una silla en el próximo G20, a celebrar en Italia, por obra y gracia del anfitrión de la reunión, esto es, el mismo Berlusconi. Y es que podemos constatar que el presidente de la República Francesa y el máximo dirigente italiano, creen más en el papel de España como potencia a nivel internacional que el propio Zapatero.

Si seguimos con el análisis y visionamos el polémico vídeo en el que diversos ciudadanos de la UE -un poquito fachillas- sentencian alguna reaccionaria idea de fuerza que debe causar rechazo en una bien pensante, moderna y avanzada sociedad española, llegaremos a la conclusión de que para bien o para mal, y porque seguramente los estados europeos tienen unos sistemas partitocráticos más plurales que el nuestro, casi ninguno sería votante de alguno de los grupos que integran el Partido Popular Europeo.

El holandés que esgrime que los inmigrantes roban el trabajo a los autóctonos, no votaría a los democristianos de los Países Bajos, sino que lo haría por el Partido de la Libertad de Geert Wildeers, heredero del asesinado dirigente anti Islam, y reconocido homosexual, Pim Fortuyn. Seguramente, podríamos contraponer a esta afirmación la de algún pijo progre, que no pasa por los suburbios ni por los barrios obreros que sufren las consecuencias de la inmigración incontrolada ni cuando se va a esquiar y que al único inmigrante que conoce es a la asistenta que le limpia la casa, diciendo “papeles para todos” y “viva la multiculturalidad”.

En cuanto al cura polaco que dice que en “Europa solo hay sitio para una religión”, éste ya me parece más generoso que buena parte de la izquierda y lo que se demuestra por la acción de gobierno laicista de Zapatero, pues para éstos directamente no hay sitio para ninguna. Aunque, por supuesto, siempre le es más fácil a la izquierda meterse con el inofensivo cristianismo que con el Islam, en una actitud cobarde parecida a la de sus artistas y sus furibundas arengas contra Aznar y Bush, inversamente proporcionales a sus condenas contra ETA.
El cura polaco, lo tendría fácil a la hora de votar y lo haría por Ley y Justícia -el partido de los gemelos Kacynski- o por la Liga de las Famílias Polacas, (ninguno de los dos pertenecen al PPE). Al “pater”, le podríamos contraponer a algún profesor de “Educación para la ciudadanía”, poniendo cara de perdonavidas (a lo Gabilondo) diciendo que en Europa solo hay sitio para el laicismo progresista, y de hecho por eso se enseña en las escuelas españolas mientras que se ha desterrado la religión de las públicas.

La ciudadana británica que asegura que "la sanidad debería ser privada" sí que podría votar al Patrido Conservador de David Cameron, y posiblemente en sus años mozos lo hizo por Margaret Tatcher. Pero, si no fuera por la inoperancia del actual canciller Gordon Brown, quizás seguiría votando al laborismo de Tony Blair que tiene de izquierdas lo que Zapatero de gran estadista. En todo caso, el Partido Conservador británico ha anunciado que apoya a Alternativa Española y no al PP en España, y que espera crear un grupo propio fuera del PPE en el europarlamento. Deberíamos recordar, por cierto, que cada nueva cama en un hospital privado es una cama libre más para quienes tienen que utilizar el colapsado sistema sanitario público español, que por cierto, no lo creó Pablo Iglesias precisamente, sino Francisco Franco. (Un poquito de memoria histórica, por favor.)

El campesino italiano que asegura que "el cambio climático es una gran mentira" podría votar al nuevo partido de Berlusconi, resultado de la fusión de Forza Italia y Alianza Nacional, pero también podría hacerlo por el Partido Demócrata italiano. De hecho podríamos contraponerle al apóstol de cambio climático, Al Gore, diciendo lo contrario, a la vez que en su casa se consume diez veces más energía que en la de cualquier americano medio.

Sin duda alguna, el skin head alemán que dice que "la homosexualidad es una enfermedad" votará al neonazi NPD y no a la CDU de Ángela Merkel (que tampoco aparece en los carteles anti derecha del PSC, no sea que, como a Sarkozy, le toquemos mucho las narices). Podríamos contrarrestar dicha imagen, con Pedro Zerolo, acompañado de travestis y habituales esperpentos que se suben a las carrozas del día del orgullo gay, diciendo que la familia es un anacronismo o que cualquier forma de convivencia equivale a la familia natural, estable y con complementariedad sexual (por eso están ellos aquí, ¿no?) y que son los absolutos y únicos representantes de todos y cada uno de los homosexuales de la Unión.

Sí, el empresario español que está a favor del despido libre, votaría al PP. Ese sí. Y seguramente preferiría que fuera Esperanza Aguirre la "lideresa" del partido. Seguramente se animaría a contratar a más trabajadores para su empresa, si previamente se realizara una profunda reforma laboral. A este le podríamos contraponer a algún poco productivo funcionario, con carnet del "PZOE", diciendo que cree en el PER y en las becas que ahora se van a llevar los estudiantes que no se saquen el graduado escolar.

Pero mi preferida es la señorona francesa que dice que cree en la pena de muerte. Ésta madura, sugerente y elegante dama, con su collar perlas Majórica y su tazita de café, debe de ser una irremediable fan de Jean Marie Le Pen. En todo caso, podríamos contrarrestarla con el padre de Marta del Castillo y la cara que se le quedó después de entrevistarse con Zapatero y saber lo que opinaba éste sobre la cadena perpetua para los asesinos, violadores, terroristas y pederastas. No es nada nuevo que, según la progresía, a la delincuencia haya que llevarla entre algodones.

¡Qué fácil sería desarmar a la izquierda, contrarrestarla en la batalla de las ideas, si hubiera una derecha, en forma de partido político, mayoritariamente dispuesta a ello! Si los dirigentes con principios, no fueran un simple reclamo de elecciones europeas para no perder los votos del electorado conservador. Porque, efectivamente, el problema no está en lo que pensamos, sino en lo que hemos votado siempre y en lo que vamos a volver a votar.

Més d'un país.

2009-05-23T04:24:00.000-07:00

La pitada con la que buena parte de las aficiones del Barça y el Athletic Club obsequiaron a la Marcha Real o Granadera, en la final de la Copa del Rey, no podía convertirse en motivo de sorpresa. Obviamente , a los aficionados que no silban no se les oye (sí se vio por televisión -no TVE, por supuesto- a un aficionado vasco, mano en el corazón, como si del himno americano se tratara) y que se haya querido desviar lo que fue un ultraje a España para convertirlo en un desagravio contra la figura del Rey o la institución monárquica es no querer tratar la cuestión principal que es nacional y no institucional, aunque bien es cierto que casi siempre en el pack ya viene incluido todo.

Hay que ir más allá de lo esperado, habitual y anecdótico para adentrarse en la cuestión de fondo: la utilización que hacen muchos aficionados de equipos de fútbol de zonas en las que hay independentismo, de los clubes deportivos para expresar sus ideas en lo nacional, provocando así que nos metan al resto de aficionados, que tenemos otros sentimiento patrióticos, en el mismo saco.

¿Hasta cuándo vamos a aguantar, muchos aficionados del Barça, Athletic Club, Real Sociedad, Celta, Deportivo u Osasuna, ésta representación que se otorgan esos compañeros de grada que van al campo a expresar unas ideas políticas, con las cuales ni mucho menos estamos de acuerdo otra buena parte de la afición?

Particularizaré la cuestión en el caso del Barça, un club que es “més que un club” como buenamente dijo el ex Presidente, procurador en cortes (equivalente a diputado en la época franquista) y padre del catedrático fundador de Ciutadans, Narcís de Carreras.

La enseña del Barça es la azulgrana, y como equipo catalán más exitoso hace suya también la senyera con el regocijo de toda la afición culé y el respeto (o pasotismo) de los muchos aficionados barcelonistas del resto de España. Y prueba de lo último es que el hecho de que en las últimas temporadas la camiseta “blaugrana” haya llevado la bandera catalana impresa, no ha sido motivo de ningún rechazo, ni ninguna bajada de las ventas de dicha zamarra en las Españas.

Si quedamos en que la azulgrana es la del club y en que la senyera no sobra (repito, ni siquiera para los muchos aficionados no catalanes del resto de España), creamos un consenso acerca de cuáles deben ser los símbolos del club. Consenso que queda roto cuando aparece en escena la estelada, que no es una bandera que represente a Catalunya –mucho menos al Barça- sino un modo de ver a Catalunya que no es unánime, ni –de momento y a "la Moreneta” gracias- tampoco el mayoritario. Y la cuestión es, ¿por qué los aficionados del Barça no independentistas tenemos que estar aguantando que nos dañen la vista con esteladas cada vez que vamos al estadio, o aguantar bochornos como el de los pitos al himno, y ,para acabarlo de rematar , que a consecuencia de ello nos llamen a todos separatistas y anti españoles?

Y si ya es el presidente del club, quien, en el ejercicio de su cargo, promueve éste ambiente, atándose al cuello una estelada, para hacerse una foto con el equipo, el bochorno deviene en indignación. (Aunque que solo fuera esta, la única actitud indignante y bochornosa de Joan Laporta…).

Roto el consenso, deseo y promuevo que los culés del resto de España llenen de banderas rojigualdas, acompañando a la azulgrana, los campos de la liga española y animen también con esta bandera en los desplazamientos del club de nuestros corazones. Paso previo para que los culés catalanes que vamos al campo, hagamos lo mismo (de hecho en el gol sur, de vez en cuando aparece una española con el escudo del club en medio de ésta). Es difícil llevar a cabo ésta iniciativa porque aquí ya hemos asimilado que eso estaría fuera de lugar, es decir, que nos han colado otra en la batalla de las ideas. Que los catalanes que se sienten españoles y que son más combativos a la hora de expresarlo se hagan del Español o hasta del Madrid, es el mayor deseo de los del "pega un silvidito," y no pocos pican en el anzuelo.

¡Basta ya! Si yo me tengo que comer la estelada del vecino del lateral segunda gradería, que él se coma mi rojigualda. Comencemos a incomodar a los que nos incomodan, que ya toca. Visca el Barça i bon profit!

Agur, autista.

2009-05-08T11:44:00.001-07:00

Sé que va a ser lehendakari el mismo Patxi López que hace dos años se reunía –foto incluida- con Arnaldo Otegi, el mismo que era pieza fundamental en el bochornoso proceso de negociación con ETA, llevado a cabo por Zapatero. Sé que van a gobernar todas las consejerías, sin excepción, del País Vasco los mismos compañeros de partido de esa vergüenza nacional que es Bibiana Aído, y con esto último queda todo dicho.

Sé que la lista más votada no ha sido respetada, y que chirría bastante que lo que no vale para Galicia, Cataluña o las Baleares, sí valga para el País Vasco. Si bien, se me ocurren unos cuantos peros que objetar a todo lo anterior para defender este cambio histórico que se acaba de producir en el País Vasco.

El PNV ha sacado más votos, es cierto, pero merece, aun y haber sido la fuerza más votada, ser reemplazado ya solamente por su despreciable ambigüedad -cuando no su inmoral coqueteo- respecto el mundo social de ETA. Ha sido deleznable que el PNV, históricamente -a excepción de algunos años con Ardanza en Ajuria Enea- y sobre todo en la última década, haya primado su nacionalismo y sus delirios independentistas (que no comparten buena parte de sus votantes) sobre, ya no su condición de partido demócrata, sino sobre su propia honorabilidad política y de comunidad humana. Ser capaz de juntarse y compadrearse con los pro etarras, antes que con el PP y el PSE, porque unos –aun y terroristas- son abertzales como ellos y los otros, en cambio, son vasco-españoles, demuestra la catadura moral de estos dignos herederos del etnicismo oligofrénico de Sanino Arana. El peneuvista del “¡qué bien se vive en Euskadi!” porque rara vez es objetivo de la banda terrorista, se queda fuera del poder, el cual ha ejercido durante años como si de la administración de su particular caserío se tratara. Se podrían poner mil ejemplos sobre esa reprochable convivencia, nombraré solo los dos más recientes: uno, la subvención que se aprobó como regalito de despedida para pagar, a los familiares de los terroristas etarras, sus viajes de visita a las cárceles del resto de España, en las que cumplen condena (y de las que no deberían salir en su vida). Y dos: la foto, –otra más- que fue captada unos pocos días después de las elecciones, entre Ibarretxe y Otegi en el funeral del dirigente del PNV, Gorka Aguirre, miembro precisamente del sector más comprensivo con ETA.

Si se hubieran presentado los batasunos, la mayoría hubiera sido nacionalista y se hubiera impedido el pacto PSE-PP, pero el fanatismo etarra llega hasta el punto de seguir votando a sus listas ilegalizadas, antes que hacerlo al PNV, EA o –sobre y ante todo- Aralar (un partido calcado pero sin bombas, ni pistolas y que hasta hace unos años era parte de ellos) y así evitar la mayoría no abertzale que ha conseguido darle las instituciones a los partidos no nacionalistas.

Dicen que miles de ciudadanos vascos se han quedado sin poder votar a un partido político que defienda su ideario de izquierda independentista, pero ese es un argumento absolutamente falso y profundamente maléfico porque los electores independentistas y de izquierdas han podido votar a EA y a sus ex compañeros de Aralar que, repito por tercera vez, hasta hace pocos años eran parte de HB. Es falso que se hayan prohibido candidaturas abertzales por el mero hecho de serlo o para evitar la mayoría nacionalista que salvara a Ibarretxe del desalojo. Lo que se ha prohibido es que los terroristas puedan acceder -como han hecho desde las primeras elecciones- a las instituciones para poder seguir utilizándolas como altavoz de sus rastreras proclamas violentas, para cerrar el paso a las escenas chulescas habituales de no condena de atentados y -sobre todo- para evitar que puedan desviar los sueldos y las dietas de sus cargos públicos hacia el aparato de ETA.

Porque este pacto PSE-PP es el de la dignidad, el de los que no pueden salir a la calle y dar un paso al frente sin preguntarse si ese será su último paseo, el de los: Buesa, Blanco, Zamarreño, Iruretagoyena, Pagzaurtundúa, Pedrosa, Carrasco, Ordóñez, Caso, Elespe, y todos los demás caídos.

Desde el ático, vemos a Patxi, el de los estudios en ingeniería, el que se ha pasado por el forro la tradición en la jura del cargo, el progre zapateril del norte, y uno no puede más que maldecir al PNV una y mil veces (como en Cataluña maldecimos a CiU cada vez que sufrimos el arte y el salero de los tripatosos Montilla, Carod y Saura). ¿Dónde ha estado el espíritu conservador del PNV en todos estos años y su adscripción demócrata cristiana? El PNV, a la vez que se iba de pinchos ("porque se vive muy bien en el País Vasco, ¿qué pasa, pues?"), no se lanzaba a la yugular de los batasunos, o jugaba a inventarse "planes ibarretxes" y demás leches, hacía puntos de cara a la progresía cuando: daba consejerías hasta a los comunistas de Izquierda Unida (Madrazo, otro personaje siniestro noqueado en estas elecciones), nombraba defensor del pueblo vasco al mismísimo líder del lobby euskogay, y –por supuesto- no secundaba ni una de las marchas o campañas en pro de la vida o la familia.

Nación, nación y nación ha sido y es el "leitmotif" del PNV; pocos casos tan flagrantes de autismo político se han podido observar en la historia de la política del mundo civilizado.

El Partido Nacionalista Vasco ha sacrificado el convertirse en un partido de derecha y hacer piña junto con el PP-UPN y CiU (sin restar las pertinentes culpas también de estos) en la batalla de las ideas frente al progresismo, por su frenopática obsesión nacionalista. Ha sido la fuerza más votada, sí, pero merece ser desalojado del poder. Sobre todo, ese cínico de guante blanco, que no sabía euskera cuando fue elegido lehendakari, llamado Juan José Ibarretxe. Agur, autista.

La doble erre: ¿Será Rodrigo Rato nuestro Ronald Reagan?

2009-02-06T10:46:00.000-08:00

España va mal, y el Partido Popular peor. La situación económica en todo el planeta, y en especial en nuestro país -donde el modelo productivo hace aguas y las imprudencias cometidas bajo el complejo del nuevo rico, pasan factura- empeora alarmantemente jornada tras jornada.

Tiempo habrá para tratar el tema de ésta crisis económica, que viene precedida por una crisis moral que hace tiempo que los conservadores venimos denunciando. Ahora toca centrarse en el triste papel que la alternativa al gobierno que escondió la crisis y que es incapaz de dar alguna salida viable a ésta, está protagonizando desde su derrota en las elecciones generales de hace ya un año.

Un líder perdedor al cuadrado, desgastado y sin más autoridad que la que le proviene del interesado sustento proporcionado desde las baronías valenciana y andaluza (Bulgaria no cuenta); un nuevo equipo de combate sin ideas claras, ni acierto alguno ni en el discurso, ni en la estrategia, ni en las campañas; una cainita lucha -medio ideológica, medio personal- por el poder en el feudo capitalino, en la que se utilizan los métodos más bajos y pestosos que puedan haber en la política, y que amenaza con romper el partido en su mayor granero de votos; una irreparable pérdida de la vieja unidad de la derecha en una región clave para la unidad nacional y que encima es la más conservadora y tradicional por antonomasia; un partido olvidado y puesto a merced de la mas mediocre casta funcionarial de partido que pueda haber, en la CCAA que alberga la segunda ciudad más poblada de España; así como con un alarmante intrusismo de trepas ajenos a los principios y valores del centro-derecha. Este es el Partido Popular del año 2009.

Ante un panorama que desprende ya un inequívoco aroma entremezclado a azufre y UCD, empieza a escucharse un tímido mensaje que, de aquí al 2012, puede convertirse en un grito avasallador: ¡Doble R al poder!

¡No es Obama, estúpidos! (Tampoco es Richard Nixon, PP madrileño). Si de lo que se trata es de buscar referentes en los presidentes de EEUU, dada la situación, creo que George Washington a caballo sería lo más adecuado para ésta desahuciada España actual. Aunque, yéndonos un poquito más cerca, la derecha, el PP y la nación española necesitan como sangre... agua -perdón- de mayo a su particular Ronald Reagan. Y ante las actuales circunstancias, solamente un nombre parece estar en disposición de ser el líder que devuelva la ilusión al partido y a la patria. Alguien ajeno a los fracasos electorales, a los congresos a la búlgara y a las cainitas conjuras de palacio. Alguien cuyo rostro es el del milagro económico español. Alguien que, como aquel viejo actor de serie B metido a líder del mundo libre, vista con una doble erre bordada en los bolsillos de sus camisas: RR, Rodrigo Rato.

Con 60 años (Reagan ganó con 70), casado también en segundas nupcias y con su prestigio político intacto, Rato es, de momento y si nadie llega pronto desde la dimensión desconocida, el único dirigente político capaz de conseguir un Partido Popular unido y solvente primero, y de poner de nuevo a España en la senda de la recuperación social y económica, después. Lo puede hacer porque, a excepción de la mayoría de sus compañeros de partido, está a salvo de todas las historias para no dormir en las que anda metida ésta anómala oposición. Lo puede conseguir porque ya refundó al partido de la calle Génova. así como levantó a una España económicamente muy crítica una vez.

En medio del naufragio, suena una señal de alarma que no es un S.O.S, sino una doble erre. ¿Rodrigo Rato puede ser nuestro Ronald Reagan? Puede serlo, ¿o es que acaso no es Zapatero nuestro Jimmy Carter?

Ni "Sor Aya", ni "Zorraya".

2009-01-18T10:47:00.000-08:00

Tenía ganas de escribir algo acerca del conflicto palestino-israelí, y de cómo la progresía consigue empujarte a romper con la equidistancia y situarte algo más cercano a las posiciones sionistas. También quería escribir para contribuir con mi granito de arena a esa campaña mediática de acoso y derribo que Iniciativa per Catalunya-Els Verds-Esquerra Unida i Alternativa ha denunciado desde su habitual e infantil inmadurez pijo-progre y esa soberbia tan superguay en la que están instalados desde que cambiaron la hoz y el martillo por el sol sonriente y la margarita. Y es que la pistola “performance” exhibida en la manifestación anti israelí, presidida por el Conseller de Interior Saura, te lo pone en bandeja.
Tuve que contenerme de nuevo para no escribir acerca de la elección de Ramón Tremosa como cabeza de lista de CiU para las europeas y de cómo, los convergentes, vuelven a desaprovechar tan patosamente la oportunidad de erigirse en una alternativa al desastre tripartito (alternativa que no lograrán escorándose hacia el nacionalismo en este triste concurso al que juegan para ser más nacionalistas que ERC, sino acurrucando a todos los catalanes con ganas de desahuciar a los ridículos, trincones e incompetentes que nos desgobiernan, en un proyecto amplio. Y esta Casa Gran de Mas es y será un mini-apartamento con estelada colgada en la ventana).

Las declaraciones de Montserrat Nebrera, acerca del acento de la Ministra de Fomento, también merecían alguna reflexión. De hecho, antes de que Nebrera dijera lo que dijo y como lo dijo, mas de una vez me había preguntado cómo era posible que semejante analfabeta, incapaz de concordar una sola frase, podía haberse sacado unas oposiciones a inspectora de hacienda o tan siquiera haberse licenciado en derecho, con el dominio del lenguaje verbal y oral que ambos estudios exigen. (A la vista de la preparación académica de Montilla, Benach o Roldán, lo de que haya llegado a ministra en un gobierno de izquierdas no me sorprende tanto).

Pero es que ha sido ver la portada de El Mundo y quedar “prendado” por la flamante portavoz del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, Soraya de Saénz de Santamaría. Y es que ese posado merece un artículo.

La imbecilidad en el PP está tan a la orden del día que lo que hace cuatro años era –y con razón- criticable, esto es la portada del Vogue con la recién nombradas ministras socialistas posando, como si de “top models” se tratara, por los jardines de la Moncloa, es hoy algo a copiar por la oposición para ganarse el visto bueno de la frivolidad postmoderna.

Ahí está la niña de Rajoy, intentando demostrar que está en la onda y que el PP puede disputarle a la izquierda el ir a la última. Ahí está Soraya picando en la trampa del periódico afín que más se la tiene jurada a ella, a su jefe y a sus actuales compañeros de equipo desde el congreso de Valencia.

Una vez más, éste PP de los congresos a la búlgara, vuelve a demostrar ser incapaz de romper con el círculo progresista. No es una cuestión política, es una cuestión sociocultural. La zafiedad y la frivolidad merecen una alternativa también desde la política, y este PP –salvo excepciones, como su cabeza de lista para Europa- no da la talla.

Ese tipo de fotos pasan por ser glamorosas y son una auténtica cutrez, cuando no las protagonizan las profesionales que las deben protagonizar (lo cual tampoco les quita frivolidad), y se quedan en: o bien un ejercicio de egolatría en general, o , en el caso de personajes públicos ajenos a la moda -y más en el de los políticos-, en una sublime chuminada. Confundir modernidad con gilipollez, y espontaneidad con pose fue lo propio de aquella portada de Vogue de hace cuatro años.

En el caso de la foto de Soraya (con pícaro comentario acerca de la "retranca" de su marido, a pie de imagen), hay que sumarle el complejo en el que viven instalados los actuales dirigentes populares. Tomar como ejemplo de modernidad los calendarios de chachas o bomberos (que no se diga que es por machismo) en pelota picada, las despedidas de solteros con carne en el mostrador y los books protagonizados por intrusistas ajenos a la moda, es ya una costumbre más de la habitualidad socio progre que padecemos. Pero es que encima, intentar demostrar lo que no se es, como en el caso de Soraya, es doblemente ridículo: por frívolo y por forzado.

Esta es la oposición de Rajoy: suavidad frente a la acción de gobierno y complejo respecto a la ideología y el modelo de sociedad que promueve y sustenta. ¡No, ni hablar! Ni lo uno, ni lo otro. Ni Sor Aya, ni Zorraya.

¿A Mayor Oreja, mayor sordera?

2009-01-04T13:46:00.000-08:00

Tras meses de vacilación, Mariano Rajoy, se ha decidido por que Jaime Mayor Oreja vuelva a encabezar la lista del PP en las próximas elecciones europeas.

El ex Ministro del Interior e histórico dirigente del Partido Popular en el País Vasco, fue uno de los principales conspiradores para que Rajoy no fuera reelegido líder del partido en el congreso de Valencia, a razón del regreso a la línea acomplejada y de oposición light que éste encabeza desde entonces y que tuvo su episodio más sonado con la salida de María San Gil, un símbolo de los valores populares en la lucha contra el terrorismo, además de alumna aventajada del propio Mayor Oreja.

En aquel congreso, que sirvió para mantener a Rajoy como presidente y enterrar a ese PP que comenzaba a hacer política apegado a los principios y combatiendo a la izquierda en la batalla de las ideas, Jaime Mayor Oreja, con su espléndido discurso (se puede visionar al final del artículo) se destacó como el gran líder de la derecha social española: de esos millones de españoles que, rojigualda en mano, abarrotaron durante toda la primera legislatura de gobierno socialista, las calles y plazas de España para plantar a cara a la políticas de agresión a la unidad de España, la justicia con las victimas de ETA, la familia y el derecho a la libertad de educación, puestas en práctica por Zapatero.

La voz firme, y a la vez entrañable, de Jaime Mayor ha sonado con fuerza y vehemencia desde los años de la transición. A base de enterrar compañeros de partido caídos a manos de la mafia etarra, primero en UCD y luego en AP-PP, este ingeniero agrónomo se curtió como político y hombre de honor.

Si se ha dicho que en el PP había unos dirigentes duros, como Aznar, Acebes o Zaplana, que en los últimos tiempos habían defendido el fondo pero con arrogantes formas, y otros moderados, como Gallardón, Arenas o Feijoo, con excelente talante pero sin fondo ideológico alguno, Mayor Oreja es el dos en uno. El dirigente donostiarra no causa rechazo general a su persona, al contrario, y a su vez mantiene el discurso de los principios.

Mayor Oreja, sin chulerías ni bravuconadas, ha sido uno de los pocos dirigentes populares en defender con claridad un partido fiel a sus valores conservadores y a su idea de España. Y no se ha cansado de denunciar –ante la mofa de muchos compañeros que le acusaban de profeta de la calamidad- la segunda transición que Zapatero pilota desde su accidentada llegada a la Moncloa.

Que Jaime Mayor Oreja no solamente es uno de los nuestros, sino que es el líder político con el que la derecha auténtica y coherente se siente identificada es evidente. Por eso, Rajoy ha pasado por alto sus maniobras previas al congreso, y ha decidido evitar la fuga de votos a UPyD, AES o la abstención, que las encuestas vaticinan y que desde los medios de comunicación liberal-conservadores se intenta provocar con más o menos ahínco.

Rajoy hace una jugada de carambola. Por una parte, aguanta a los votantes populares contrarios a la nueva línea centrista y que así no se le escape por la derecha lo que cree que, por el descontento por la crisis económica, va a ganar por el centro. Si lo consigue, Rajoy será el ganador de las elecciones europeas y se afianzará como candidato para las generales del 2012, a la vez que tendrá a Mayor Oreja perdido en Bruselas. En caso de que el PP no consiga la victoria, podrá culpar al líder vasco y al sector conservador de disuadir al elector centrista de votar a los populares en un momento de descontento por la situación económica, y así encumbrar, sin atadura alguna, su proyecto “maricomplejín”.

Jugada maestra porque, pase lo que pase, ganan Rajoy, Soraya, Cospedal, Arenas, Arriola y Lasalle. Todos sobrevivirán a unas elecciones sin mucha importancia real como las europeas.

Aunque quizás el tiro les puede salir por la culata y que muchos votemos a Mayor Oreja y nos reservemos el voto de castigo para las municipales, las autonómicas y, si aun respiran después, las generales. Porque para listos, nosotros, Mariano.

Los malos de la película.

2008-12-19T11:07:00.000-08:00

“Los girasoles ciegos”, “La lengua de las mariposas”, “Las trece rosas”, “El laberinto del fauno”, “Libertarias” o “Salvador” son algunos de los títulos de película más recientes ambientados en la Guerra Civil, la postguerra o el franquismo. La lista es larga y podríamos continuar con una numeración más extensa de filmes, series y cortos con una conexión más o menos directa con el conflicto que durante casi tres años dividió sangrientamente a España en dos partes.

Todas estas películas, además de tratar el tema de la guerra, tienen en común el presentar de una manera radicalmente sesgada y tendenciosa a los dos bandos en lucha. Hace tiempo que nos bombardean con trabajos como los mencionados y su repugnantemente tergiversadora temática de buenos y malos; son españoladas de indios y vaqueros, en las que los productores y directores tienen muy claro a quien se ha de otorgar el papel de malo de la película. Otros trabajos cinematográficos como “Camino” han buscado también, con sumo descaro, e incluso llegando a la crueldad con quienes vivieron unos hechos reales manipulados a la conveniencia ideológica del director, el presentar una visión tremendamente negativa de un colectivo religioso fundamental en el pasado y el presente de este país y, lo que es peor, hacer escarnio, ya no solamente de importantes símbolos cristianos, sino de la propia familia protagonista que perdió a una hija pequeña víctima del cáncer y que llevó cómo buenamente pudo la agonía de ésta.

El bando nacional, o lo que es lo mismo, lo que fue media España, la Iglesia católica (tan vilmente perseguida, torturada y asesinada durante la guerra), el Opus Dei, las posiciones de derechas en general, la lucha anti aborto, la familia y todo aquello que le pueda olerle a “facha”, al subvencionado cineasta progre de turno, son blancos ideales contra los que disparar.

La cuestión es suficientemente grave si tenemos en cuenta -sobre todo en el caso de la Guerra Civil, o en aquellos que tratan hechos históricos en general- la creciente ignorancia de la opinión pública y muy especialmente de la juventud respecto a su pasado.

Los libros escolares de historia (ya suficientemente de pésima calidad en sus contenidos) apenas dejan impronta alguna de conocimiento entre los estudiantes, sin embargo, sí que lo hacen las tramas de las películas producidas por los multimillonarios comunistas de turno como Jaume Roures o José Luis Cuerda.

Curas pederastas y corruptos; falangistas psicópatas; monjas sádicas; y ricos terratenientes ávidos de dinero y poder dispuestos a pisotear hasta la muerte al que no tiene, son algunos de los típicos personajes de estos bodrios, contrapuestos, claro está, con idealistas revolucionaros, pobres oprimidos, santos varones y virginales hembras de izquierdísimas ideas, represaliados por el malvado “fascistoide”. ¿Con semejante panorama, cómo no pintarse la mente de rojo, e intoxicarse las neuronas de progresía nada más salir del cine?

Evidentemente, nunca ni una sola escena, ni un solo personaje del -digámoslo así- “ámbito conservador” al que dar la más mínima cancha. Silencio absoluto acerca de la persecución religiosa de tanta buena gente que trabajaba por los más necesitados de su pueblo, de los paseíllos, de las checas (para quien no lo sepa, cámaras de tortura del bando republicano), y de los muchísimos desmanes que se cometieron en la zona roja. Desmanes que –en ambos lados- muy poco tuvieron que ver con la política, en buena parte de los casos, y mucho con deudas económicas, disputas personales, celos y envidias varias.

Y ya no es solamente el tema de la Guerra Civil y la historia de España, el que sistemáticamente se lleva al cine para contribuir a la consecución del pensamiento único, también temáticas sociales como: el aborto, la eutanasia, las drogas, las relaciones familiares, la fidelidad, el sexo, la educación, etc, se encuentran absolutamente huérfanas de referentes en los que mostrar otra visión de las cosas. Infieles, ninfómanas, yonkos, travestis, traidores u oportunistas, tramposos y golfos de toda clase son elevados, vía cinematográfica, al altar de los héroes contemporáneos (o héroes cotidianos que les suelen llamar los presuntuosos pijo progres del gremio).

Me pregunto dónde están los Roures o Cuerdas supuestamente de derechas, los: José Manuel Lara Bosch y Alejandro Echevarría, los amigos de Berlusconi en España y todos esos empresarios de comunión dominical y pensamiento liberal-conservador que destinan el dinero de sus chiringuitos mediáticos a producir programas basura de la peor calaña y no son capaces de destinar un puñetero euro a producir alguna película que muestre la otra cara de la moneda, ya no para cambiar de nuevo los papeles de buenos y malos sino para hacer algo mínimamente justo y objetivo con el pasado histórico y el presente real de nuestro país.

Lo cierto es que esta cuestión no es una anomalía que se dé únicamente en España, al contrario, el cine ha sido muy benévolo con todas las dictaduras comunistas que han sembrado muerte, desgracia, miseria y opresión por todo el planeta y ha convertido en ídolos de masas y ejemplos de conducta a auténticas desgracias humanas.

Por supuesto, tampoco podía faltar la gran película sobre esa mala bestia llamada "Che" Gevara, sin embargo, títulos como “Bella”, la película pro vida protagonizada por Eduardo Verástegui, es un pequeño rayo de luz de esperanza entre tanta tiniebla de cine progre producido, dirigido y protagonizado por ricachones de izquierdas y, lo que es peor -en el caso español- subvencionado con el dinero de los de un lado, del otro y de ninguno: con el de todos.

Porque va a ganar Obama.

2008-11-04T10:50:00.000-08:00

Está a favor de la pena de muerte y en contra del aborto libre; en sus discursos alaba a Dios; defiende el derecho a portar armas de fuego; está en contra del matrimonio entre homosexuales. No, no es Blas Piñar, es Barak Obama.

Y nuestros progresistas -y algunos no tan progres con despacho en la calle de Génova- deberían hacerse mirar ese ensimismamiento que les produce la figura de Barak Obama, por lo menos si pretenden ser coherentes con su ideario de paz y flores.

Ya todo el mundo es consciente de que, salvo un hecho inesperado -tanto positivo (detención de Bin Laden) como negativo (un atentado, como en España el 11-M)- es muy improbable que lo augurado en las encuestas, esto es la victoria del senador Barak Obama, no vaya a convertirse en una realidad.

Mucho se ha hablado, y se hablará, sobre un hecho histórico, como es la llegada de un "medio afroamericano", a la presidencia de la primera potencia mundial, y también nos cansaremos de análisis y más análisis sobre las causas de una victoria cantada y anunciada. Porque ni gigantes políticos como Hillary Clinton en las primarias demócratas, ni un republicano centrista como John McCain han conseguido evitar el efecto Obama.

Más allá de factores como el definitivo estallido de la crisis o la polémica guerra de Irak y su posterior ocupación, Obama va a vencer porque así nos lo ha demostrado la historia reciente en momentos similares al actual.

Obama es hoy, lo que Felipe González fue en el 82, o lo que –si me permiten salirme de la política- fue Joan Laporta en el Barça de las elecciones del 2003.

Obama se abre paso, como los anteriores, en un momento de crisis, gris, tedioso, y lo hace con una imagen, un discurso y unas formas rompedoras. Obama, como Felipe y Laporta, son lo nunca visto: otra forma de hablar, otra forma de vestir, otra forma de actuar, y otra forma de gesticular. Joven y por tanto inexperto como los otros dos, Obama será el ganador y entonces veremos si su contacto con el poder acaba convirtiéndole en un defraudador de todas las altas expectativas creadas en torno a él.

Salvo sorpresa mayúscula, interpretable como un masivo oculto voto racista impercibible en la demoscopia, la victoria de Obama pondrá fin a los dos mandatos de George W. Bush.

Los republicanos

En este blog no nos la cogemos con papel fumar, y entendemos que se debe apoyar al candidato del Partido Republicano, por muy simpático que sea su contricante y muy heterodoxo que sea John McCain. Por lo tanto, nuestro voto en Estados Unidos sería obviamente para el Partido Republicano. No podemos entender la equidistancia guardada ahora por el PP entre demócratas y republicanos, como no compartimos, en su momento, la alineación cayera quien cayera (incluso el propio gobierno español) con los neo conservadores -porque no todo lo con es neocon- aunque pudiéramos entender las razones que vislumbró Aznar para hacerlo. Y es que si el 11-M no se hubiera dado, ahora no estaríamos mendigando una silla en el selecto club de las naciones que van a evaluar la crisis económica en la que nos encontramos.

Creo que estas han sido las elecciones primarias mas flojas, en cuanto a candidatos republicanos se refiere que se recuerden. Mitt Romney era demasiado artificial y pragmático, Rudy Giuliani excesivamente prepotente –como demostró con su desastrosa estrategia en las primarias- y si bien su política antidelincuencia como alcalde de NY fue excepcional, sus posturas en cuestiones morales eran totalmente contrarias al ideario conservador, Mike Huckabee un buen candidato para poner en solfa las cuestiones mas importantes y para tener un representante auténticamente conservador en las primarias, pero no para llegar a la Casa Blanca y un viejo John McCain demasiado liberal -en lo personal y lo político- como para ganarse el corazón de sus potenciales electores mas fieles.

Sara Palin, la Obama republicana, necesita madurar más y darse una vuelta al mundo en 80 días antes de ser realmente tomada en serio para ser la líder de la primera potencia mundial. Aun así, creacionismos y escopetas a parte, siempre es de agradecer que una dirigente capaz de llegar a millones de personas en todo el mundo –también al nuestro- luche por unos principios que en España están huérfanos de defensa.

No se vayan de Navarra.

2008-10-15T14:23:00.001-07:00

Tengo la impresión de que si Miguel Sanz, en lugar de ser el Presidente de la Comunidad Foral de Navarra, fuera el diputado de UPN adscrito al grupo popular en las Cortes, no rompería la disciplina de voto y en consecuencia votaría en contra de los presupuestos del Gobierno socialista. Y a su vez, tengo la sospecha de que si Santiago Cervera no fuera el diputado de UPN en Madrid, sino el presidente del Gobierno navarro, intentaría por todos los medios llegar a una abstención de los diputados navarros en Madrid, para no soliviantar a los socialistas y empujarles al desalojo de la derecha del poder en Navarra, y por tanto a la formación de un nuevo gobierno tripartito con comunistas y –la bicha-: los abertzales.

Parece que algunos no han entendido que Navarra no se puede perder, que el Viejo Reyno no se puede dejar en manos de quienes quieren su anexión con el País Vasco. Muchos (los que subieron en autocar) de los que física o espiritualmente estuvieron en la manifestación que hace dos años recorrió las calles de Pamplona al grito de: “Navarra foral y española”, no han comprendido aun que no es que a Miguel Sanz le haya dado ahora por el talante zapateril, sino que se encuentra entre la espada y la pared, y debe pensar que la abstención de dos diputados en la votación de unos presupuestos que igualmente saldrán adelante, no equivale a que UPN-PP pierda el poder en Navarra y deje paso a la entrada de quienes quieren acabar con la Navarra de siempre, o dicho de otro modo, de quienes llevaban como candidato a presidente a un ex abogado de etarras y ex miembro de la mesa nacional de Herri Batasuna.

Si el PSOE presionó al PSN para que no pactara con Nafarroa Bai, tras la perdida de la mayoría absoluta por parte de UPN y CDN, fue porque, a las puertas de unas elecciones generales, Zapatero no podía confirmar todas las denuncias que se habían lanzado contra su partido acerca de que, en la negociación con ETA, Navarra estaba encima de la mesa. Impedir que la ganadora UPN (y por tanto PP) gobernara en Navarra, para montar un tripartito con NaBai (Aralar+PNV+EA) podía costarle muchos votos en las elecciones que realmente le interesan a ZP: las que dirimen su propio cargo.

Estos días escucho mucha víscera parlanchina, mucha ignorancia supina, y mucha falta de reflexión. Seguramente Sanz y UPN podrían haber hecho las cosas mejor, como también el PP -en este asunto y en todos los demás- podría actuar con más eficacia. Pero no creo que haya que tensar la cuerda, ni mucho menos romperla. A no ser que, tarde o tremprano, se quiera ver a Patxi Zabaleta, o un pelele socialista en sus manos, de presidente navarro y a Uxue Barkos de alcaldesa de Iruña.

Con lo fácil que sería que cada uno jugara su papel: UPN en su consejo político votando mayoritariamente a favor de la abstención, los diputados navarros del PP en contra de los presupuestos sin romper disciplinas ni pactos; y en consecuencia que Miguel Sanz pudiera esgrimir ante el valedor socialista que desde Pamplona más no pueden hacer. Que no se rompiera nada, que Navarra siguiera en manos de los que piensan como la mayoría de los habitantes de la comunidad foral, y que se dejara pasar ese tiempo que todo lo cura: exactamente los casi 3 años que quedan para las próximas autonómicas. Porque –como hubiera dicho De Gaulle- de lo que se trata es de “o eso o el caos”.

El coñazo de Rajoy.

2008-10-11T13:01:00.000-07:00

“Mañana tengo el coñazo del desfile de las fuerzas armadas... apasionante”. Este es el lamentable comentario que el líder del PP, Mariano Rajoy, le ha soltado a una de sus manos derechas, Javier Arenas, cuando creía que los micrófonos estaban cerrados. (Por cierto, no creo que haya, en el mundo mundial, un político con tantos errores de este tipo.)
¡Qué distinto éste Rajoy de aquel del año pasado, que grababa un –entonces sospechado y ahora comprobado- forzado vídeo, con pose presidencial, y rojigualda al fondo, en el cual animaba a los españoles a celebrar el Día de la Hispanidad! Y teniendo en cuenta que el desfile militar, que discurre por el Paseo de la Castellana hasta la Plaza de Colón, presidido por el Rey, es el acto institucional principal –y hasta ahora casi único- por la Fiesta Nacional española, podemos comprobar lo falsa y oportunista que fue aquella grabación.

Éste 12 de Octubre han sido muchos los que se han decepcionado al ver que, el nuevo giro al centro de los populares, trae consigo la vuelta al complejo en lo nacional. Este año: ni vídeos, ni campañas, ni llamadas a la celebración. Pero lo que no se esperaban era que, la ausencia del vídeo del año pasado, sería compensada con esta perla, captada off the record, y en boca del protagonista de dicha filmación.
¿Hasta qué nivel de degradación política y moral se ha llegado en este país para que el líder del partido al que votan la mayoría de personas que -a diferencia de Zapatero- creen que el concepto de nación no es discutido ni discutible, piense que el acto del 12-O es un coñazo?
Mientras miles de madrileños madrugarán en domingo, para coger un buen sitio en los laterales de la Castellana, y millones de españoles lo visionaran desde sus televisores, el Presidente del Partido Popular, ex Vicepresidente del Gobierno y ex Ministro de diversas carteras, presenciará obligadamente, a la fuerza y porque no queda otro remedio, el desfile desde un privilegiado espacio como es la tribuna de autoridades.

Rajoy ha puesto la guinda a un pastel de despropósitos, los cuales ahora mismo ya no apetece volver a mencionar. Y va a ser este comentario el que más gráficamente le va a retratar ante todos los españoles y especialmente ante sus electores. Desde siempre, hemos cargado con la anomalía de que la izquierda española sintiera urticaria hacia los símbolos nacionales, pero de la derecha no se esperaba esto, o al menos no a este nivel.
La derecha debe tener un líder que –entre otras muchas, muchas, muchas cosas-: sienta de verdad el Día de la Hispanidad, le encanten los desfiles militares, vibre con el paso de nuestros soldados, se emocione con el homenaje a los caídos y que no utilice el animar a hacer gala del amor a nuestra tierra como burda táctica electoral.
Este es el auténtico Rajoy, y no el del patético vídeo del año pasado. Estos son los actuales (o sea, los de siempre) verdaderos dirigentes del Partido Popular. Este es el drama de la derecha española: conservadores sin nada que conservar, derecha sin orgullo, patria sin sentimiento, valores sin creencia…

¡Qué bochorno produce, que fuera este tipo el que arengara al millón de españoles que abarrotó la Plaza Colón, tras la liberación del etarra De Juana Chaos, en la que ha sido la mayor concentración españolista, en democracia, de la historia!
Quien sabe si Rajoy ha comenzado hoy, faltando al respeto a todos los españoles y defraudando a los que le votan, a cavar de verdad su tumba política. Porque no solamente ha demostrado hasta que nivel llega su ineptitud, sino que encima nos ha enseñado su desconocida inmoralidad.
Agradezcámosle este involuntario ejemplo de falsedad política, y que sirva para iniciar, de una vez por todas, la auténtica rebelión cívica de la derecha social española. En cuanto a los que el 12-O no os parece un coñazo: ¡Feliz Día de la Hispanidad!

PD: Por algo se marchó María San Gil.

Arriola, aprende a hacer un vídeo.

2008-09-27T16:52:00.000-07:00

Una sociedad rota. Discurso del líder conservador británico, David Cameron.

2008-09-18T04:15:00.000-07:00

Corremos el riesgo de convertirnos en una sociedad amoral, donde ya nadie diga la verdad acerca de lo que está bien y lo que está mal, de lo que es correcto o resulta impropio. Una completa sorpresa. Así describen quienes acudieron a lo que parecía una visita política rutinaria más el discurso que realizó el líder del Partido Conservador británico, David Cameron, ante la estupefacta audiencia de uno de los barrios más deprimidos de Glasgow a principios de la semana pasada.“Hoy voy a decir, lo que nadie se atreve a decir”. Y, a partir de ahí, se despachó con una plática elegante en la forma pero brutal en el fondo en contra de la neutralidad moral que, a su juicio, impera en la sociedad británica actual y, por qué no decirlo, en el conjunto de la sociedad occidental. Un ataque a la corrección política que merece la pena reproducir en su integridad.“Nosotros, como sociedad, hemos sido demasiado sensibles. Para no herir los sentimientos de los ciudadanos, con objeto de evitar parecer excesivamente críticos, hemos dejado de decir lo que hay que decir. Llevamos décadas en las que se han ido paulatinamente erosionando la responsabilidad, las virtudes sociales, la autodisciplina, el respeto mutuo, las conquistas a largo plazo a cambio de la satisfacción inmediata”, fue su arranque. “Por el contrario, preferimos la neutralidad moral, no entrar en juicios de valor acerca de lo que son comportamientos adecuados o equivocados. Malo. Bueno. Correcto. Impropio. Son palabras que nuestro sistema político y nuestro sector público apenas se atreven a utilizar”.

Los 18 puntos de ventaja que Cameron mantiene, según los sondeos, sobre Gordon Brown le han llevado a una campaña no exenta de riesgos similar a la que hiciera en su día el primer ministro John Major y que tan malos resultados le acarreara. De ahí que el candidato conservador continuara: “De acuerdo, no soy ajeno al estupor que estas palabras producen en la boca de un político. Están en su derecho de preguntar, ¿qué pasa con ustedes? Miren, déjenme que les diga una cosa: somos humanos, cometemos errores y nos achantamos con frecuencia. Nuestras relaciones se rompen, se deshacen nuestros matrimonios. Fallamos como padres y como ciudadanos igual que todos ustedes”, se justificó. “Pero si el resultado de todo esto es un silencio cómplice acerca de las cosas que realmente importan, entonces estamos fallando por partida doble. Renunciar al uso de esas palabras -malo, bueno; correcto, impropio- implica una negación de la responsabilidad personal y una caída en el relativismo moral”.

A partir de ese punto, entró en el tema nuclear de su discurso, que gira en torno a idea de “sociedad rota” y a la capacidad de la política para restaurarla. “Hablamos de personas que están en riesgo de obesidad en lugar decir por su nombre que comen demasiado y no hacen ejercicio. Decimos que tal o cual colectivo se aproxima al abismo de la pobreza o de la exclusión social, como si todos esos factores -obesidad, alcoholismo o drogadicción- fueran meros factores externos, como una plaga o el mal tiempo. Obviamente las circunstancias influyen. Tu lugar de nacimiento, tu vecindario, tu escuela, tu situación familiar. Pero los problemas sociales no dejan de ser consecuencia de decisiones humanas.”“Corremos el riesgo de convertirnos en una sociedad amoral, donde ya nadie diga la verdad acerca de lo que está bien y lo que está mal, de lo que es correcto o resulta impropio. La consecuencia es terrible: la ausencia de límites hace que nuestros hijos piensen que pueden hacer lo que les parezca ya que ningún adulto intervendrá para ponerles freno. Ni siquiera, a menudo, los propios padres. Y eso tiene que terminar”. Una referencia directa a la ola de violencia adolescente que vive el país y que, a juicio de Cameron, requiere, para su corrección, rescatar un concepto de “cultura nacional” que aliente el ejercicio de la responsabilidad tantopersonal como colectiva.

De ahí que concluyera recordando el compromiso de los padres en esta tarea, ya que “este cambio cultural tiene que comenzar en casa: los valores que hay que recuperar en esta sociedad rota y que nos van a permitir cimentar una sociedad más fuerte son valores que deben ser enseñados en casa, en la familia”.

Publicado en http://www.elconfidencial.com/

¡Aprende, Mariano!

La oposición a la oposición.

2008-09-11T04:09:00.000-07:00

Todos aquellos que, en el último congreso del PPC, votaron a Alicia Sánchez-Camacho, como modo de impedir que la –según ellos- peligrosa “piquetista” procatalanista Montserrat Nebrera, que se negaba a firmar ese manifiesto de apoyo al castellano promovido por el entorno de Rosa Díez, accediera al liderazgo de los populares catalanes, se deben estar dando con el canto en los dientes.

Si de lo que se trataba era de mantener las prebendas, el estatus y su modus vivendi mediante la política en general, y el PP catalán en particular, podemos reconocer que consiguieron –aunque alguno a base de tragarse el orgullo con embudo “made in Génova”- su cometido. Si de lo que se trataba era de mantener, al precio que fuera, con cuantos pasteleos fueran necesarios, a las castas que desde tiempos inmemoriales pastan el partido y sobreviven a todos los fichajes impuestos por Madrid, llámense Vidal-Quadras, Trias de Bes o Piqué, pueden sentirse satisfechos. Pero si lo que buscaban era mantener unos principios básicos frente a la supuesta agente convergente Nebrera, no han podido equivocarse mas.

Alicia Sánchez-Camacho, la candidata impuesta desde la dirección nacional, quien teóricamente, a diferencia de Nebrera, era “una de las nuestras”, no solamente se ha negado también a firmar el manifiesto castellanista, sino que una de sus primeras acciones, como nueva “lideresa”, ha sido la de reunirse con los dirigentes de ERC, y a continuación intentar hacerse un hueco en el “tripartito+ CiU” que le reclama al gobierno nacional el despliegue de lo recogido en el Estatut en cuanto a la financiación. Por cierto, ese mismo Estatut que el PP recurrió ante el Tribunal Constitucional cuando aquello del “giro al centro” se había dejado de estilar. Sin embargo lo retro siempre vuelve y para el medio nos vuelven a colocar.

Eran muchos los que atacaban a Nebrera desde la ignorancia, cuando no desde la maldad más supina, acusándola de ser algo menos que una nacionalista traída por Piqué, y financiada por grupos “ultra católicos” (por cierto, los mismos a los que pertenecen algunos destacados miembros del sector "oficialista" que mas abusaron de ese tipo de ataques contra Nebrera), y ahora resulta que la Camacho, que siempre ha estado en el PP –como si eso fuera una virtud, visto lo visto- nos sale más “piquetera” que la Nebrera. Si algunos no querían caldo de Nebrera, aquí tienen dos tazas de Camacho.

Si de evitar que una segunda versión de Piqué en femenino se hiciera con el liderazgo de partido, se trataba, parece que la memoria de muchos resultó ser muy frágil. ¿O es que acaso, apenas unas semanas antes, María San Gil no había denunciado el cambio de rumbo, respecto a los nacionalistas del PP, que se estaba cociendo en las ponencias del Congreso Nacional? ¿Recuerdan quiénes eran los compañeros ponentes de la entonces presidenta del PP vasco? Pues ni más, ni menos que el canario José Manuel Soria, y la propia Alicia Sánchez-Camacho.

El resultado fue que el 55% de los compromisarios del PP catalán, no solamente aceptaron la cacicada del PP nacional, sino que impidieron la entrada de una alternativa que prometía revolucionar, o al menos agitar un poco, a un partido incapaz de convertirse en opción seria de gobierno en su comunidad. Y es que seguir manteniendo a quienes, elección tras elección, han fracasado en su intento de hacer del partido un reclamo atractivo para la ciudadanía, a quienes han intentado sobrevivir cambiando de discurso (del vidal-quadrismo al giro catalanista y del giro catalanista al a tope con la cope), defenestrando al líder y escondiendo la bandera, por cuatro votos, no ha sido solución de nada sino que es mantener el problema y perder una gran oportunidad de renovar el partido. Nada diferente respecto a lo ocurrido semanas antes en Valencia, salvo que en el caso del PPC sí había una alternativa.

Recuerdo a Alicia Sánchez-Camacho, en aquella calurosa sala del Hotel Barceló-Sants, recitando, como si de la alineación de un equipo de fútbol se tratará, el nombre de todos los miembros de su equipo. Exactamente los mismos de siempre. ¿Cómo no votarles? ¡Pero si eran los de casa, los de toda la vida, los que ya conocemos! Y precisamente por eso, los que han hecho del PPc la cuarta -¡la cuarta!- formación política en Cataluña, muy lejos de cualquier posición influyente en la sociedad catalana.

A nivel nacional, en Valencia, aun fueron peor las cosas con la consagración de un partido funcionarial, arribista, fracasado y perdedor, que ya está haciendo cálculos para volver al poder. ¿Para qué renovarse, si todo vendrá rodado cuando la crisis económica estalle y Zapatero quede definitivamente en paños menores? ¿Para qué hacer méritos, si ganaremos por la ineptitud del adversario? Este es el modo de ganar que tienen los mediocres. Pero vuelven a errar los Arriola & Lasalle en sus cálculos. Olvidan que ninguno de los desmanes cometidos por el gobierno socialista en la primera legislatura, empezando por la vergonzosa negociación con ETA, sirvieron para que el PP pudiera ponerse por delante de los socialistas.

Nada ha cambiado en los congresos, siguen los mismos, sigue el oportunismo frente a los principios, y la supervivencia frente a los valores. Siguen los de siempre, y mientras “los de siempre” continúen aferrados al partido, aquí seguiremos los que no entendemos de complejos, ni de castas de partido, los que miramos con envidia a Europa, los que defendemos una derecha valiente, esa misma que ha salido –con y sin PP- numerosas veces a la calle, los que ya somos la oposición a la oposición.

Rodríguez Basurero

2008-09-08T14:53:00.000-07:00

El término basura hace tiempo que nos es muy útil, como acompañamiento calificador de algo que ha degenerado hasta llegar al nivel del deshecho.
Primero se comenzó a hablar de comida basura, después vino la telebasura, y ahora vivimos en una sociedad basura, con su educación basura, su cultura basura, y su economía basura. Como no podía ser menos, la política como habitual charca en la que oportunistas, corruptos, trepas y traidores suelen refocilarse con sumo gusto y nula vergüenza, no es ajena a esta desnaturalización, todo lo contrario.

No hay partido político que esté a salvo de protagonizar capítulos, incluso novelas enteras, de política basura. Porque política basura -y de la buena- han sido los últimos congresos del PP. Política basura la hemos visto en ERC y en las luchas cainitas de sus dirigentes por el poder, en el PNV y su histórica connivencia con el mundo proetarra, en ICV y su última jugada de impedir que el presidente del Gobierno acudiera al Congreso a explicar porque está incumpliendo lo que prometió en su momento con respecto a la financiación recogida en el Estatuto de Cataluña, etc, etc. Y precisamente, es este último, el máximo representante de la política más barata, más fácil, más rastrera y más -como venimos diciendo- basura que podamos sufrir.

Porque política basura ha sido hacer nuevamente del engaño a todos los demás agentes políticos, absolutamente a todos, -como bien se está demostrando nuevamente con el referido tema de la financiación autonómica y su encaje con el redactado del Estatut catalán- el santo y seña de las negociaciones en asuntos de consenso. Y política basura fue el bochornoso proceso de paz con ETA, insistiendo en seguir con este incluso después de las bombas en Barajas. Política basura fue intentar esconder la incipiente crisis económica el tiempo necesario para poder ganar por los pelos las elecciones. Y política basura, política simplista, facilona y sucia, muy sucia es intentar seguir escondiendo dicha crisis, camuflar la incapacidad de amortiguarla, y en definitiva el desviar el debate sobre las carencias “zapateriles” en materia económica (y no solo en materia económica) reabriendo los debates progresistas de siempre: aborto, eutanasia y memoria histórica. Hasta cierto punto, en una situación de cierto bienestar económico y social heredado, la generalidad de la ciudadanía -aquella que está ensimismada en su modelo de vida hedonista, consumista, materialista y simplón- podía aguantar a un Zapatero como líder del país. Pero tener a este personaje de presidente del gobierno de la nación en un momento de crisis económica, obliga a disparar todas las señales de alarma.

Como dijo alguien en su día: no sabemos si Zapatero tiene alguna idea de España, lo que sí sabemos es que tiene un bajísimo concepto de la capacidad intelectual de los españoles. Y así lo demuestra con sus cortinas de humo, que son otro excelente ejemplo de esta política basura que él tan bien sabe montar.

Porque política basura también es montar un chiringuito llamado Ministerio de Igualdad, y poner al frente a una joven que lo mas destacado que tiene para mostrarnos en su CV son las practicas que, durante tres meses de verano, realizó en una caja de ahorros.

Política basura es hacer un hipócrita gobierno con mas ministerios encabezados por mujeres que por hombres, pero en el que apenas el 35% de los cargos por debajo del ministro están cubiertos por féminas. (Como esos no se hacen la foto...)

Política basura ha sido el devolver los 400 €, es decir la compra descarada de votos y encima con el propio dinero del votante.

Política basura es en general el mito social demócrata y progre, expresado a la práctica en el enchufe en la administración: esos chanchullos de los que tanto saben por Andalucía, Extremadura, y en los ayuntamientos del area metropolitana de Barcelona.

Política basura es lo que apesta en todas las sedes de los partidos españoles, sin excepción, pero en la cúspide del vertedero se sitúa: José Luis Rodríguez Zapatero, o mejor dicho Rodríguez “Basurero”.

PD: Muy bonito, el de al lado de ZP, con el lacoste y el puño alzado.

CHE, EL ASESINO

2008-09-05T10:37:00.000-07:00

En el cine se "escribe" la historia.

Al estado naciente (Discurso de Gianni Alemanno, alcalde de Roma y miembro de AN)

2008-09-01T10:26:00.000-07:00

La entrada de la italiana Alianza Nacional en el PPE, puede suponer un soplo de aire fresco para el acomplejado centro derecha europeo. Gianni Alemanno, alcalde de Roma y líder de la corriente interna de Alleanza Nazionale, Destra Soziale, hace un auténtica declaración de intenciones respecto a la fusión de AN con Forza Italia y su consiguiente entrada en el Partido Popular Europeo. En resumidas cuentas, no se trata de que el centro derecha se coma a la derecha social sino de que ésta relance la batalla político cultural del conservadurismo frente a la izquierda. A por ellos, pues.

GIANNI ALEMANNO

[…] Estamos unidos en la voluntad de conducir bien el proceso de fusión de Aleanza Nazionale en el Pueblo de la Libertad. Hay, como es obvio, un debate, ya que debemos encarar las cosas sin hipocresías, sin forma alguna de “unanimismo” superficial. Pero no hay desgarros, no hay divisiones en este recorrido. Debe haber, en cambio, la voluntad común de realizar un trabajo serio, tal como lo esperan las bases de Aleanza Nazionale, tal como lo esperan, sobre todo, nuestros electores.

Creo que debemos reflexionar atentamente sobre este tránsito: nos esperan meses decisivos, importantes opciones. Ya lo he dicho en otras ocasiones y lo repito también aquí: debemos afrontar este proceso con determinación, pero sin entusiasmos fáciles, sin la ingenua convicción de que todo vaya a ser sencillo y de que no nos encontraremos frente a grandes insidias. Tenemos que estar en guardia contra éstas precisamente para poderlas vencer juntos, también con los otros amigos que formarán parte del Pueblo de la Libertad, comenzando por Forza Italia [la formación política liderada por Silvio Berlusconi] y por las demás fuerzas políticas que entrarán en el nuevo partido. Digo esto también para subrayar mejor la proporción de influencia entre Forza Italia y Aleanza Nazionale [el partido liderado por Gianfranco Fini, emanación del “posfascista” MSI], sintetizada en el porcentaje 70-30. Cuidado, el 70% estará compuesto por Forza Italia, pero no exclusivamente. Existe, en efecto, una serie de otras formaciones –como la Democracia Cristiana para las Autonomías– cuya representación estará comprendida en ese 70%. Por consiguiente, el equilibrio entre Aleanza Nazionale y Forza Italia es mucho más igualitario de lo que parece. Esto nos sirve para comprender que el Pueblo de la Libertad no debe ser únicamente la unión entre Aleanza Nazionale y Forza Italia. Debe ser, en cambio, una realidad que sume, que hable a la sociedad civil, que ponga en movimiento nuevas formas de participación, que incorpore a personas de los sectores productivos. Resumiendo, algo mucho más amplio que la simple fusión –más o menos en frío– de dos partidos.

En fin, es necesario llevar a cabo este proceso, pero al mismo tiempo comprender cuáles son los riesgos que tenemos que afrontar. A mi entender, el peligro principal –presente tanto en el Pueblo de la Libertad como en el Partido Popular Europeo– es el de expresar un moderantismo genérico que sería absolutamente inadecuado a los compromisos históricos y políticos que el nuevo gran partido debe asumir.

Este “moderantismo” elevado a categoría ideológica lo hemos ya visto expresado, durante toda la Primera República, en el papel desempeñado por la Democracia Cristiana. Nos encontramos ante un paralelo histórico: debemos construir un gran partido de centroderecha, pero tenemos a las espaldas el modelo representado por aquella gran formación política que fue la Democracia Cristiana. Ahora bien, cuidado (y lo digo en particular a todos los amigos que han llegado a Aleanza Nazionale desde una militancia democristiana): no tengo la intención de repetir las viejas críticas, un poco esquemáticas y superficiales, de los misinos (el Movimiento Social Italiano) contra la Democracia Cristiana. Tanto el Movimiento Social Italiano como la Democracia Cristiana, sobre bases obviamente diferentes, han desempeñado un papel histórico muy fundamental para evitar que Italia se convirtiera en un país comunista. Así pues, no quiero caer en el error de demonizar a la vieja Democracia Cristiana, ni tampoco dejar de tener presente cuanto sucedió durante la Primera República.

En estos últimos meses se ha recordado el daño que el espíritu de “Mayo del sesenta y ocho” produjo en Italia. Pero la cultura del sesenta y ocho irrumpió no sólo por culpa de la “izquierda malvada”; se propagó también porque la Democracia Cristiana y el polo centrista que representaba estuvieron ausentes en el frente de las batallas culturales. No podemos olvidar cómo los “moderados” de entonces cedieron, más o menos conscientemente, la hegemonía cultural y social a la izquierda. La Democracia Cristiana no defendió hasta el límite los valores fundamentales, justo aquellos que se derivan de la tradición cristiana. Sobre todo, no hizo ningún esfuerzo por gobernar, con valores alternativos a los de la izquierda, a una sociedad que evolucionaba y que se estaba modernizando.

Por otra parte, cuando hablamos de “moderados”, imaginamos la política limitada a la dialéctica entre un polo progresista y un polo moderado. Una dialéctica política en la que operan dos fuerzas: una que, en cuanto progresista, traza la evolución del país y otra que, siendo moderada o conservadora, se limita a frenar esa evolución. Los “moderados” no sacan a la palestra una vía alternativa para modernizar al país, ni valores tan fuertes como para generar no una conservación, sino un cambio: se limitan a limitar el cambio impuesto por los otros.

Éste no es el camino que debemos recorrer. Incluso porque, si pensamos en el escenario europeo, hay una pregunta que tenemos que plantearnos con claridad meridiana: ¿cómo es posible que en los grandes temas políticos el Partido Popular Europeo, que constituye una gran fuerza en el seno del Parlamento Europeo, se muestre sistemáticamente subordinado al Partido Socialista Europeo? Cuando se llega a las asambleas de Bruselas y Estrasburgo se percibe inmediatamente esta hegemonía de la izquierda, cuyo precio han pagado a menudo nuestros ministros y comisarios.

Volvemos a encontrar todo esto en las directivas comunitarias que, demasiadas veces, están modeladas en los principios progresistas, pretendiendo anular la identidad y todos los vínculos, incluso la de género, en nombre de una falsa lucha contra toda forma de discriminación.

En Italia como en Europa hemos de trabajar para evitar que nuestra identidad se disuelva en un indiferenciado contenedor político, que, en nombre de un genérico moderantismo o de una visión puramente pragmática de la política, se quede vacío de identidad y de valores. Debemos empeñarnos para que, desde el respeto a la multiplicidad y a la diversidad entre las culturas originales, emerja claramente un proyecto de desarrollo cultural, político y social que dé un alma a la Italia de hoy y a la Europa de mañana. La cuestión europea es ya hoy el gran problema a resolver para dar la cara a los desafíos de la globalización, en cuyo frente la Francia de Sarkozy está dando la batalla durante su semestre de presidencia en Bruselas. Es urgente dar un golpe de timón, construir un proyecto histórico, no sólo para nuestra nación, sino para toda Europa. Un proyecto en el que convivan modernización e identidad, como tantas veces nos hemos dicho.

Este compromiso político debe basarse en un profundo trabajo cultural: los meses que tenemos por delante servirán para revisar, en términos inequívocos, nuestras prioridades, nuestras pertenencias profundas, nuestras referencias programáticas, para aprovechar esta importante cita teniendo claros los puntos para nosotros irrenunciables y las nuevas síntesis que debemos construir. […]

Debemos combatir en todos los contextos –incluso en el territorial– la nivelación igualitaria que rechazamos para las personas y las familias. […] Lo mismo vale para los problemas vinculados con el liberalismo y para el propio liberalismo. De éste rechazamos la lógica contractualista, individualista y utilitarista. Por el contrario, debemos aprovechar hasta el fondo lo que el liberalismo puede aportar en términos de verdadera meritocracia: todo lo que genera noble combate, competición y deseo de superación. En una Italia demasiado frecuentemente dividida y conflictiva debemos pasar del antagonismo al agonismo, hacer de la libre concurrencia la capacidad de competir según reglas virtuosas y en vista a objetivos compartidos.

Otro tema central es el de la economía social de mercado. Hoy hemos leído en los diarios que Berlusconi ha declarado que está haciendo “una política de izquierdas” para subrayar los esfuerzos del gobierno en el frente de la política social. Como si hubiera una ecuación entre políticas sociales y políticas de izquierda. Ya esta actitud terminológica demuestra cuánta sumisión existe todavía hoy respecto a la hegemonía cultural de la izquierda.

Al contrario: debemos reivindicar el papel de nuestra derecha afirmando su dimensión social. ¡Cuántas veces hemos discutido sobre este tema en las asambleas antes del MSI y después de Aleanza Nazionale, subrayando cómo hoy la posibilidad de crear una solidaridad social radica en los valores: se crea sociabilidad si se parte desde las pertenencias comunitarias, si se tiene un sentido religioso de la vida, que impide pensar exclusivamente en el propio interés, en el éxito personal que no tiene en consideración al prójimo que se tiene delante.

He aquí por qué podemos arrebatar definitivamente de las manos de la izquierda el valor de lo social. Sobre este asunto me he enfrentado incluso con el ministro Tremonti y ya en la próxima semana habrá una señal muy importante del Gobierno a este respecto. El objetivo consiste precisamente en dar al modelo de la economía social de mercado un fundamento fuerte, porque debemos ser capaces de sustraer a los representantes sociales a la implantación ideológica en la izquierda. Es ésta una batalla estratégica. […]

Es necesario evitar cualquier forma de “lucha de clases”, cualquier tipo de fracturas “horizontales” de una clase contra otra, de un sector contra otro, entre las diferentes categorías de trabajadores: trabajadores por cuenta ajena contra autónomos, empleados públicos contra trabajadores del sector privado, etc. Para modernizar Italia debemos, en cambio, producir “fracturas verticales” en el seno de cada categoría, dividiendo y contraponiendo a las personas válidas de aquellas que tienen comportamientos inaceptables. Ésta es la base para una verdadera meritocracia y para destruir todos los receptáculos de parasitismo y clientelismo que existen en nuestro país. […]

Estoy seguro de que el Gobierno se moverá en este sentido. Es necesario –incluso para la modernización del movimiento sindical– que se abra paso una tendencia a la participación, al mérito, a la productividad, contra cualquier forma de nivelación y de esquematismo ideológico. Resumiendo, debe imponerse una nueva visión de lo social no condicionada por la cultura de izquierdas. Una política social moderna, que no quiere ser filantropía genérica, sino que ambiciona convertirse en un elemento de crecimiento civil real y efectivo, no puede no pasar por la valorización de los representantes sociales. Por ello es prioritario romper la histórica subordinación de estos representantes (desde el sindicato a la cooperativa, pasando por el asociacionismo social) a la ideología de izquierdas.

He dado todos estos ejemplos para demostrar cómo es necesario un gran esfuerzo cultural y político para identificar los temas y las consignas del nuevo partido. Para esto me parece muy acertada la idea […] de una gran conferencia programática que se lanzará en otoño, la cual no ha de ser un escaparate o una pasarela, sino que ha de constituir una ocasión para llamar a las fuerzas más vivas de la cultura y de la sociedad a que discutan con nosotros. Una conferencia abierta a todos aquellos que, “oliendo” los mismos problemas, quieran hacer del Pueblo de la Libertad el “motor político” que ponga otra vez en marcha a Italia. Debemos dialogar con todas las fuerzas vivas que pueden confluir en el Pueblo de la Libertad, a fin de que los temas y valores de la derecha emerjan con fuerza y se impongan en la agenda política.

Necesitamos una carta de valores y un proyecto programático que sean claros y rigurosos, porque es importante construir el nuevo partido sobre fundamentos realmente compartidos. Debemos llevar estos principios a Europa, al seno del Partido Popular Europeo, donde nuestro ingreso no debe estar marcado por la resignación a confundirnos en un viejo contenedor post-democristiano. La nuestra deberá ser una entrada con la cabeza alta, en el espíritu de quien está introduciendo dentro del Partido Popular Europeo valores determinantes para la identidad europea, valores sin los cuales nuestra Europa no tendrá jamás un proyecto histórico. He ahí nuestra misión, nuestro desafío, nuestro orgullo. […]

El Pueblo de la Libertad debe ser un partido fuertemente participativo. Una realidad móvil, dinámica, que estimule el crecimiento, que reúna a las fuerzas vivas de nuestra sociedad civil, en nuestra comunidad nacional. Sobre todo, el acto de constitución del Pueblo de la Libertad debe ser profundamente sentido y vivido. Para lograr estos objetivos, debemos ser nosotros los que demos el impulso correcto: todo nuestro bagaje de militancia, de participación, de sacrificio, que ha marcado nuestro modo de hacer política, lo debemos versar en el seno del Pueblo de la Libertad para dar vida a un partido dinámico, de movimiento, protagonista, sin complejos de inferioridad respecto a la izquierda, con una gran capacidad de elaboración cultural, con la profunda conciencia del proyecto histórico que tenemos delante. Éste es nuestro reto. […]

Traducción: Rodolfo Vargas Rubio
Extraído de El Manifiesto.com